Апелляционное постановление № 22-796/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/1-104/2020

Председательствующий: Шатин А.К. № 22-796/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года, которым

Иванову Анатолию Александровичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Иванов А.А. осужден приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 23 ноября 2013 года.

Осужденный Иванов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением, в доводах указывает, что выводы, изложенные в характеристике администрации, в частности о том, что он не соблюдает режим содержания исправительного учреждения, имеет действующее взыскание, не соответствуют действительности. При этом указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, требования режима содержания соблюдает в полном объеме, работает разнорабочим без оплаты труда, имеет 14 поощрений, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, имеет профессию газоэлектросварщик. Полагает, что администрация препятствует положительному рассмотрению его ходатайства, поскольку после того как он обратился в суд с ходатайством начальник просил его отозвать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Шефер А.С. находит постановление суда законным и обоснованным просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, допускает нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 10 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, одно из которых является действующим, имеет 14 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, имеет профессию «электрогазосварщик» 2 разряда, социально-полезные связи утрачены, определенного места жительства не имеется.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным и не приняло положительно устойчивый характер, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного, как отбытие положенной части срока наказания, наличие поощрений, профессии, соблюдение требований режима содержания, выполнение работ без оплаты труда, а также посещение культурно-массовых мероприятий, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко