Решение № 2-3634/2018 2-3634/2018~М-2413/2018 М-2413/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3634/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Дело № 2-3634/2018

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимости ремонта, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 950 руб., расходов на оценку в размере 20 300 руб., расходов по претензии 5 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертных заключений 3 000 руб., с надлежащего ответчика о взыскании ущерба в размере 38 589 руб. 11 коп., с ФИО2 расходы на оценку в размере 6 100 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 22 сентября 2017 года автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. По договору цессии к истцу перешли права требования в связи с произошедшим ДТП. Выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 050 руб., с надлежащего ответчика ущерб в размере 39 885 руб. 59 коп., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя увеличил и просил взыскать 15 000 руб., требования в остальной части поддержал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений на исковое заявление не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 и 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что 22 сентября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, носномер <данные изъяты>, перед разворотом в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, водитель ФИО3, двигавшегося в крайнем левом ряду без изменения направления движения; произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 сентября 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик 29 сентября 2017 года выдал истцу направление на СТОА в ООО «Алгоритм-Сервис», направив соответствующие письма в адрес потерпевшего 02 октября 2017 года и 04 октября 017 года.

13 октября 2017 года в связи с обращением ФИО3 о необходимости выдачи направления на ремонт в пределах 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (<адрес>, <адрес>), страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив потерпевшему 28 300 руб. по калькуляции АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

14 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступлено право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 сентября 2017 года, в том числе право требования к страховой организации, а также право требования к причинителю ущерба.

15 ноября 2017 года в адрес страховщика поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

14 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией.

Согласно заключениям ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1419/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа определена в размере 46 700 руб., величина УТС – 3 150 руб.; по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа определена в размере 25 400 руб.; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 20 300 руб.

По заключению ООО «Респект» от 27 ноября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа по средним ценам региона определена в размере 110 689 руб. 11 коп.; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 100 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «КримЭксперт» от 16 августа 2018 года № 90 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 72 200 руб.; стоимость ремонта автомобиля, исходя из средних цен региона без учета износа – 112 085 руб. 59 коп.

Истец, ответчики выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд при этом учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выводов судебного эксперта страхового возмещения в размере 47 050 руб. (72 200 руб. (стоимость ремонта) + 3 150 руб. (величина УТС) – 28 300 руб. (произведенная выплата)), а также расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением судебного эксперта и который ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен, и определенным страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, т.е. в размере 39 885 руб. 59 коп. (112 085 руб. 59 коп. – 72 200 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в сумме 20 300 руб., копирование экспертных заключений – 3 000 руб. и с ответчика ФИО2 – 6 100 руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просил снизить размер расходов.

Учитывая размер понесенных истцом расходов, принципы разумности и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложность дела, учитывая возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, суд приходит к выводу об ограничении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и распределяет между ответчиками понесенные истцом судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: с ПАО СК «Росгосстрах» за оценку стоимости восстановительного ремонта и величины УТС – 11 000 руб., на оплату услуг представителя – 6 441 руб., копирование документов (экспертных заключений) – 250 руб. и с ответчика ФИО2 за оценку стоимости восстановительного ремонта – 6 100 руб., на оплату услуг представителя – 3 559 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 762 руб., с ФИО2 - 1 397 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты расходов судебного эксперта не представлено, экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков, суд распределяет расходы на оплату услуг судебного эксперта с учетом постановки перед экспертом двух вопросов с ответчика ПАО СК «Рогсгосстрах» – 10 000 руб. и с ФИО2 – 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимости ремонта, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 050 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на оценку 11 000 руб., копирование 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 441 руб., всего 69 741 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 39 885 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 559 руб., всего 49 544 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 762 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 397 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина