Решение № 2-3013/2023 2-3013/2023~М-1799/2023 М-1799/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-3013/2023

производство № 2-3013/2023

дело № 67RS0003-01-2023-002914-14


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 22.03.2023 лейтенантом полиции ОМВД России по Смоленскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Смоленскому району был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг. Незаконное административное преследование причинило истцу моральные и нравственные страдания, выражающиеся в испытанном им унижении, чувства стыда.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Протокольным определением от 17.08.2023, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Смоленской области, ОМВД России по Смоленскому району, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 и ПАО «Россети Центра» - «Смоленскэнерго».

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в целом поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях. Считала заявленный истцом размер суммы за оказание юридической помощи явно завышенным. Также указала, что причинение истцу моральных и нравственных страданий заявляющей стороной не доказано. Кроме того, по мнению Министерства финансов РФ, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Также полагала, что оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Смоленской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в целом поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях. Считала заявленный истцом размер суммы за оказание юридической помощи явно завышенным и в целом заявленным необоснованно. Также указала, что причинение ФИО1 моральных и нравственных страданий заявляющей стороной не доказано. Также полагала, что оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Смоленскому району ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в целом поддержав позицию, изложенную представителем МВД России в лице УМВД России по Смоленской области. Считала, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 действовал в рамках возложенных не него полномочий.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную отвечающей стороной. Дополнительно пояснил, что к нему поступило заявление филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о проведение проверки по факту неуточненного потребления электрической энергии ФИО7 на жилом доме, по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения соответствующего заявления, на основании представленных документов им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центра» - «Смоленскэнерго», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил, в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2023 лейтенантом полиции ОМВД России по Смоленскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 30.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.6).

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, следовательно, требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2023, общая стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.7).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, являлось изучение представленных клиентом документов, оказание клиенту помощи в сборе дополнительных документов, необходимых для написания возражения на протокол об административном правонарушении, подготовка необходимых документов и направления их в суд, осуществление представительства клиента на всех стадиях судебного процесса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, ФИО3 представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район», которое состоялось 30.05.2023.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Проанализировав объем юридических услуг, определенных вышеуказанным договором об оказании юридических услуг, а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы, понесенные им по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2023, а их стоимость, с учетом принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции (п. 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Приложение к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2018 год"), поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дает истцу право на возмещение убытков (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств установленных по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей. Указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные ею страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В этой связи, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023