Решение № 2-2095/2017 2-2095/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2095/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2095/2017

Категория 2.054


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Государственному казенному учреждению Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2017 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать дисциплинарное взыскание, в виде увольнения от 11.05.2017 приказ №146 примененное к нему, незаконным и отменить его с восстановлением в должности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности водолаз аварийно-спасательной группы на основании трудового договора от 11.01.2016. 17.04.2017 истец прибыл на спасательную станцию «Парк Победы». В 12 часов 30 минут 17.04.2017 в 12 часов 30 минут истец уведомил ФИО1, что вместе с ФИО2 направились в офис к руководству Государственного казенного учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» (далее ГКУ «ЦОМГЗ») на ул. ФИО13, 3 в г. Севастополе. В служебной записке истец указал, что при переводе на СПС «Парк Победы» руководством не были учтены необходимые условия для работы водолазов, а именно: отсутствие воды и места для приема пищи. 17.04.2017 был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте с 14 часов 54 минут до 19 часов 05 минут. Истец указывает, что 17.04.2017 в связи с плохим самочувствием, вызванным отсутствием воды на рабочем месте, он был вынужден обратиться к врачу по месту жительства (село Отрадное Бахчисарайского района). На прием к врачу он был записан 18.04.2017. Около 13 часов 18.04.2017 истец позвонил диспетчеру ГКУ «ЦОМГЗ» и доложил о болезни. Истец указывает, что в порядке самозащиты своих трудовых прав он имеет право отказаться от работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья, вслествии нарушения требований по охране труда, т.к. руководством была создана реальная опасность для его здоровья и здоровья членов трудового коллектива. Приказом директора ГКУ «ЦОМГЗ» Севастополя от 15.05.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Учитывая указанные обстоятельства, истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что проведенной проверкой установлено, что истец об уважительности причин отсутствия 17.04.2017 на рабочем месте не сообщил, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17.04.2017, кроме того истец не обращался к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с нарушением требований законодательства об охране труда со стороны работодателя.

Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ГКУ «ЦОМГЗ» с 11.01.2016 по 15.05.2017, с 01.06.2016 в должности водолаз Аварийно-спасательной группы, что подтверждается копией трудового договора №266 от 11.01.2016, дополнительными соглашениями к данному договору (л.д. 86-87,88).

Согласно п. 1.1. трудового договора, с учетом дополнительного соглашения №271 от 01.06.2016, работник принимается на работу в ГКУ ЦГЗ г. Севастополя аварийно-спасательная группа на должность водолаз, работу по которой предоставляет работодатель.

В соответствии с п. 4.1 Договора, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы (сменности дежурства) и правилами внутреннего трудового распорядка. С графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка Работник ознакамливается под роспись. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством.

Разделом 5.1. правил внутреннего трудового распорядка для истца установлен 12 часовой рабочий день.

Приказом ГКУ ЦГЗ г. Севастополя от 04.04.2017 № 84 «О переводе аварийно-спасательной группы на спасательную станцию «Парк Победы», в целях повышения оперативной готовности сил и средств штатных аварийно-спасательных формирований на водных объектах к выполнению задач по предназначению, начальнику аварийно-спасательной группы ФИО3 приказано в срок до 10-00 07.04.2017 организовать перемещение личного состава аварийно-спасательной группы и имущества аварийно-спасательной группы со спасательной станции «Любимовка» на спасательную станцию «Парк Победы».

Начальнику спасательной станции «Парк Победы» ФИО4 предоставить помещение для размещения аварийно-спасательной группы.

Начальнику отдела кадрово-юридической работы ФИО5 довести настоящий приказ до личного состава в части касающийся под роспись в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего приказа.

Согласно графику дежурства водолазной группы ГКУ ЦГЗ г. Севастополя на апрель 2017, ФИО11 установлено дежурство 17 и 18 апреля 2017 года (л.д. 93).

Из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 17.04.2017, составленного в 19-05, усматривается, что водолаз ФИО11 отсутствовал на рабочем месте наб. Парка Победы, 19 СПС «Парк Победы» в период времени с 14-54 до 19-05.

Согласно докладной записки ФИО1 водолаз ФИО12 17.04.2017 прибыли на станцию в 8-15 для заступления на дежурство, о чем было доложено диспетчеру ДДС. В 12-30 ФИО12 сообщил о том, что убывает на ФИО13, 3. С 12-45 по 19-00 на станции не появлялся.

В соответствии с докладной запиской диспетчера дежурно-диспетчерской службы ГКУ ЦГЗ ФИО6, 17.04.2017 последняя при заступлении на дежурство была проинформирована диспетчером ФИО7 о том, что водолазная группа о заступлении на дежурство не доложили, в вахтенном журнале запись сделана согласно графику дежурств.

В 09-01 поступил звонок от дежурного СПС «Парк Победы» ФИО1 о том, что в 08-15 водолазная группа в составе ФИО2 и ФИО11 прибыла на СПС «Парк Победы».

В 12-50 при докладе о готовности СПС «Парк Победы» к штормовому предупреждению дежурный ФИО1 сообщил, что водолазная группа убыла на ФИО13 в 12-45. Далее докладов со спасательных станций о прибытии водолазной группы не поступало.

Своей информацией от 20.04.2017 начальник отдела кадрово-юридической работы ФИО5 подтвердила, что ФИО11 17.04.2017 после обеда приходил в отдел кадрово-юридической работы, писал служебные записки на имя ВРИО директора ФИО8 которые были зарегистрированы под вх. № 266, 267 и поданы директору на подпись. Во сколько прибыл и убыл ФИО11 в своем пояснении не указала.

Согласно листку справки от 18.04.2017 (л.д. 16) ФИО11 был на приеме в лечебном учреждении 18.04.2017.

Согласно акту от 21.04.2017 истец отказался об предоставления письменного объяснения по поводу отсутстия на рабочем месте 17.04.2017 (л.д. 72).

Из объяснительной ФИО11 от 21.04.2017 следует, что 17.04.2017 им было сообщено работодателю об отсутствии надлежащих условий для работы (отсутствует водопроводная вода, либо не организован завоз бутылированной воды). В соответствии со ст. 379 ТК РФ в порядке самозащиты своих трудовых прав истец сообщил о данных обстоятельства работодателю. В связи с плохим самочувствием, вызванным отсутствием воды на рабочем месте, истец посчитал необходимым обратиться к врачу по месту жительства, записавшись 17.04.2017 на прием. После повторной консультации у врача, которая состоялась 18.04.2017, около 13 часов 00 минут истец доложил об отсутствии диспетчеру ГКУ «ЦОМГЗ».

Согласно Акту от 11.05.2017 «О проведении служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины» (л.д. 56-61), в соответствии с приказами директора ГКУ «ЦОМГЗ» от 18.04.2017 № 105 «О проведении служебного расследования» и от 27.04.2017 № 128 «О продлении служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины водолазами ФИО2 и ФИО11» создана комиссия.

В ходе проведения проверки комиссией выявлено, что ФИО11 не предоставил документов посещении врача 17.04.2017 и не сообщил директору об убытии с территории СПС «Парк Победы». После посещения врача 18.04.2017 истец по делу, как указал в объяснении, дежурному диспетчеру не звонил, только после принятых мер по установлению местонахождения ФИО11, он перезвонил директору ГКУ «ЦОМГЗ» и сообщил о болезни.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО11 грубо нарушил трудовые обязанности, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Работодателю рекомендовано применить к истцу по делу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

ФИО11 11.05.2017 отказался ознакамливаться с актом проверки, что подтверждается соответствующим Актом.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №30 л/с от 15.05.2017, с ФИО11 расторгнут трудовой договор от 11.01.2016 №266 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 24).

С указанным приказом ФИО11 ознакомлен 15.05.2017.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции № 155 Международной организации труда «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, ФИО11 не представлено.

В обоснование своих требований ФИО11 указывает, что согласно Служебной записки от 17.04.2017 сообщил работодателю об отсутствии воды и места для приема пищи на СПС «Парк Победы».

По мнению суда указанная служебная записка не является надлежащим уведомлением работодателя о приостановлении трудовой деятельности либо отказе от выполнения работ, вследствие возникновения опасности для жизни и здоровья истца, поскольку согласно данной записки истец просит учитывать данные обстоятельства, при этом не уведомляет работодателя о приостановлении осуществления трудовой деятельности либо об отказе в выполнении каких-либо определенных работ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 17.04.2017 с 14 часов 54 минут до 19 часов 05 минут без уважительных причин, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, в связи с чем суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11.05.2017 №146 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №30л/с от 15.05.2017 являются обоснованными и законными, а исковые требования ФИО11 об отмене приказа и восстановлении в должности, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к Государственному казенному учреждению Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» об обжаловании дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>