Приговор № 01-0201/2025 1-201/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 01-0201/2025

Дело № 1-201/2025

УИД 77RS0012-02-2025-002665-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при помощнике судьи Морозовой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кравченко А.В., представившей удостоверение № 11600 и ордер № 8 от 25 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 ноября 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 01 минуту, находясь между 10 и 11 выходами станции Московского метрополитена «Жулебино», расположенной по адресу: …, на велосипедной парковке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приметив велосипед марки «Stark» (Старк) бело-оранжевого цвета, принадлежащий ФИО2, ФИО1 подошел на велосипедную парковку и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаметно для окружающих, а также в отсутствии собственника, используя ранее приисканную металлическую скрепку, взломал замок противоугонного троса, не представляющую материальную ценность для ФИО2, сел на вышеуказанный велосипед и уехал с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, а именно велосипед марки «Stark» (Старк) бело-оранжевого цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № …. от 14 января 2025 года ООО «Эксперт Оптимум» на момент совершения преступления, то есть на 24 ноября 2024 года, с учетом износа составляет 10 230 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил вышеуказанный велосипед и противоугонный трос, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 230 рублей 00 копеек.

ФИО1 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевший, суд выяснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 молод, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении бабушку пенсионного возраста и несовершеннолетнего брата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении бабушки пенсионного возраста и несовершеннолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stark» (Старк) бело-оранжевого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья