Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № за 2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Мензелинск

Мензелинский районный суд в лице председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «ФИО2 ФИО5» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Агрофирма «ФИО2 ФИО5» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Агрофирма «ФИО2 ФИО5» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). Наименование, предмет лизинга и его качественные технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации. Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №№. По условиям вышеуказанного договора ФИО1 обязуется перед ООО «Элемент Лизинг» отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора №№ с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему. В последующем решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» было удовлетворено, с поручителя ФИО1 была взыскана задолженность по текущим лизинговым платежам в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в сумму исковых требований в размере <данные изъяты>, а не расходы на представителя; расходы на представителя желают взыскать отдельно.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в сумму исковых требований в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика «ООО «Агрофирма «ФИО2 ФИО5» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения истца, представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №№, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком ООО «Агрофирма «ФИО2 ФИО5» обязательств перед ООО «Элемент Лизинг», возникших из договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) /л.д.5-6, 7-12/.

Заемщик ООО «Агрофирма «ФИО2 ФИО5» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору финансовой аренды от 24.12.2013 №№, что явилось основанием для обращения ООО «Элемент Лизинг» в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены, с ФИО1 взыскана <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 исполнил в полном объеме решения суда, перечислив на счет ООО «Элемент Лизинг» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17,18/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.15/.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> /л.д.40-41/; перечисление денежных средств в Мензелинский районный отдел судебных приставов в размере <данные изъяты> рубля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявлений ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Агрофирма «ФИО2-ФИО5» в размере <данные изъяты> рублей прекращено. При этом в определении указано, что заявление о признании должника банкротом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а договор лизинга заключен ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по оплате, согласно представленным в материалах дела доказательствам, возникли с <данные изъяты> года, суд приходит к выводу, что требование кредитора является текущим. В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве /л.д.38-39/.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Агрофирма «ФИО2-ФИО5» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку к поручителю ФИО1, исполнившему обязательство по погашению задолженности по договору финансовой аренды, перешло право требования выплаченных за должника ООО «Агрофирма «ФИО2 –ФИО5» денежных средств, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ООО «Агрофирма «ФИО2-ФИО5», как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в суд в размере <данные изъяты> рублей /л.д.4/.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «ФИО2-ФИО5» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в порядке регресса <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу______________2017 года

Судья Л.Р.Диярова