Решение № 2-3731/2025 2-3731/2025~М-2776/2025 М-2776/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3731/2025

Дело № 2-3731/2025

42RS0009-01-2025-006456-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Бирюковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 октября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец – прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО1 Установлено, что 29.01.2025 отделом по РПТО ОП 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.01.2025 по 20.01.2025 неизвестные, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в размере 1 921 000 рублей, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в протоколе допроса ФИО1 от 25.02.2025, которая признана в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что наличные денежные средства в размере 226 000 рублей 20.01.2025 внесены на банковскую карту ### (токен ###), принадлежащую ФИО2, **.**.**** г.р. Какие-либо правоотношения, договоры между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшей не перечислены. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

ФИО1 в силу затруднительного материального положения, отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Имущественное положение ФИО1 не позволяет обратиться за оказанием платной юридической помощи. В связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд с иском в целях защиты прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 226 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2025, приняты меры по обеспечение иска прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Бирюкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Процессуальный истец - прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и материальный истец – ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2025 отделом по РПТО ОП 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ### по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.01.2025 по 20.01.2025 неизвестные, путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в размере 1 921 000 рублей, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в протоколе допроса ФИО1 от 25.02.2025, которая признана в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что наличные денежные средства в размере 226 000 рублей 20.01.2025 внесены на банковскую карту ### (токен ###), принадлежащую ФИО2, **.**.**** г.р. Какие-либо правоотношения, договоры между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшей не перечислены. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрел за счет материального истца ФИО1 денежные средства в размере 226 000 рублей.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет полученных от ФИО1 денежных средств в размере 226 000 рублей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик добровольно воспользовался правом признания иска, ему известны последствия принятия признания иска, в данном случае признание иска основано на письменных материалах дела, данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 780,00 рублей (126 000 рублей х 3% + 4 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ###), неосновательное обогащение в сумме 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ###), государственную пошлину в сумме 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Е.Г. Горбунова