Решение № 2-3625/2020 2-3625/2020~М-3857/2020 М-3857/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3625/2020

Дело №2-3625/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о предоставлении страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для устранения повреждений образованных при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истица просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку 67 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который от этого удара столкнулся с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате происшествия Автомобиль был повреждён. По договору ОСАГО ответственность владельца Автомобиля застрахована ответчиком. В предоставлении страхового возмещения ответчик отказал.

В судебное заседание истица не явилась. Представители истицы ФИО3 на иске настаивала, указала, что в момент происшествия Автомобилем управлял супруг истицы ФИО4 После включения разрешающего сигнала светофора ФИО4 начал выезжать на трассу двигался и небольшой скоростью, почувствовал удар в правую сторону Автомобиля. Когда вышел из Автомобиля, выяснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> не смог остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а последний продвинулся вперёд и повредил правую боковой поверхность двигавшегося впереди Автомобиля. Все повреждения Автомобиля, кроме правого наружного зеркала заднего вида были указаны как образованные от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истица могла не обратить внимание на повреждения лакокрасочного покрытия на правой боковой поверхности и заднем бампере Автомобиля, которые могли быть образованы до заявленного происшествия. Автомобиль длительное время находился на неохраняемой стоянке. В соответствии с договором ОСАГО ответчик обязан был своевременно выдать истице направление на ремонт Автомобиля. Ответчик обязан выплатить истице неустойку в размере 0,5% в день от стоимости ремонта Автомобиля в связи с просрочкой выдачи направления.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, указала, что выводами судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика, основанная на том, что истица при обращении за предоставлением страхового возмещения необоснованно указала как на образованные ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющие различные условия образования. Поскольку исключена возможность одномоментного образования нескольких групп повреждений на Автомобиле, страховщик обоснованно отказал в предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ЗАО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который от этого удара столкнулся с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате происшествия Автомобиль был повреждён.

По договору ОСАГО (полис №) ответственность владельца Автомобиля застрахована ответчиком.

За страховым возмещением истица обратилась к ответчику 09.04.2020г.

20.04.2020г. ответчик направил истице сообщение об отказе в предоставлении страхового возмещения.

08.05.2020г. истицей подана претензия.

14.05.2020г. ответчик повторно направил истице сообщение об отказе в предоставлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Автомобиля не могли быть образованы при происшествии ДД.ММ.ГГГГ

22.05.2020г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному.

28.06.2020г. Финансовый уполномоченный принял решении об отказе в удовлетворении заявления истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наличием между сторонами спора о возможности образования заявленных истицей повреждений Автомобиля при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «НИИ СЭ» ФИО7 при заявленных истицей обстоятельствах не исключается возможность образования следующих повреждений Автомобиля: двери задней правой –потёртостей ЛКП, наслоений постороннего вещества и деформации в передней части; двери передней правой – потёртостей ЛКП, наслоений постороннего вещества, деформация в передней и задней части; обтекателя правого порога – задиров ЛКП и пластика, потёртостей ЛКП наслоений постороннего вещества; накладки переднего правого крыла – потёртостей ЛКП, наслоений постороннего вещества; облицовки арки переднего правого крыла – потёртостей ЛКП, наслоений постороннего вещества; облицовки арки заднего правого крыла – задира в передней торцевой части.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО7 пояснил, что на Автомобиле, кроме указанных повреждений, образование которых при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. не исключено, на лакокрасочном покрытии двери задней правой и облицовке арки заднего правого крыла, на заднем бампере и сопряжённых поверхностях заднего правого крыла и облицовки арки крыла имеются повреждения, образование которых при заявленных обстоятельствах исключено по своему механизму, в том числе по направлению их образования.

В заключении автотехнической экспертизы выполненной при разрешении заявления истицы Финансовым уполномоченным также указано на наличие На Автомобиле нескольких групп повреждений, образования которых одновременно исключено.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы не смогла обосновать каким образом на Автомобиле, в ходе одного происшествия, образовались разнонаправленные повреждения, в том числе расположенные вертикально и горизонтально. При этом представитель истицы на отрицала возможность образования части повреждений лакокрасочного покрытия Автомобиля до заявленного события, указала, что истица могла не о них не знать.

Выводы судебного эксперта ФИО7 суд находит логичными. Данные выводы основаны на сведениях об особенностях повреждений Автомобиля, зафиксированных с помощью фотосъёмки.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Обращаясь к страховщику, ответчица заявила не только те повреждения, которые были образованы при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., но и иные, не относящиеся к данному событию. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскания неустойки определяемой в соответствии с Законом об ОСАГО и возложения на страховщика обязанности выдать направление на ремонт Автомобиля в части повреждений образованных при других обстоятельствах.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., а расходы на проведение судебной экспертизы возлагает на стороны в равных долях, по 14 175 руб. При этом суд учитывает, что необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы была предопределена действиями самой истицы, заявившей страховщику требование об устранении повреждений не образованных при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО направление на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для устранения следующих повреждений образованных при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.: дверь задняя правая – замена без окраски; дверь передняя правая - замена окраска; обтекатель правого порога – замена окраска; накладка переднего правого крыла –окраска; облицовка арки переднего правого крыла – окраска; облицовка арки заднего правого крыла – задир в передней торцевой части – ремонт без окраски.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании неустойки отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 по 14 175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов