Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Дело № 2-2089/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцам перешло право по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Город» в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 159 992 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 66 222,78 рублей, неустойку в размере 66 222,78 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 1900 рублей по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения по иску, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, поддержал и дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда.

Истцы – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности.

Представители третьих лиц – АО «УСК Новый город», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ООО «Новый город», предоставления жилого помещения (однокомнатной квартиры) №, общей площадью без учета балконов/лоджий 39,78 кв.м., с учетом приведенной площади балконов/лоджий 40,54 кв.м., расположенной на <адрес> (л.д. 10-11).

Право требования указанного объекта долевого строительства принадлежало ФИО5 на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Участником» и ООО «Старый город», договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Старый город» и Застройщиком, и зарегистрированных в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

По акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Новый город» передал, а ФИО1, ФИО2 приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, в общую долевую собственность, на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

Однако к ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительного характера, что подтверждается заключением специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (л.д.21-39), стоимость недостатков объекта составила 159 992 рублей (л.д. 42-54), в связи с чем истцы обратились к застройщику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истцами была направлена претензия ответчику – ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком (л.д.40), оставлена без удовлетворения.

В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд к сложившимся правоотношениям применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Проектно-экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу) установлено, что при строительстве жилого <адрес> застройщиком допущены нарушения требований проектной документации и технических регламентов. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков представлены в Таблице 3. Объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в Таблице 3, стоимость для их устранения составляет сумму в размере 66 222,78 рублей (Приложение Б). Все недостатки объекта являются следствием нарушения застройщиком требований СниПов, а также проектной документации при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера стоимости недостатков объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению судебной экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 66 222,78 рублей в равных долях.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 66 222,78 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей в равных долях по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцами были понесены судебные расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждено документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истцов на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов истца за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом требований истцов в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 584,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 66 222,78 рублей по 22 111, 39 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального в размере 2000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 584,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с 12 июля 2018 года.

Председательствующий

Судья Богдевич Н.В.