Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019

56RS0032-01-2019-000062-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований указав, что 03.11.2009 г. зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект недвижимости по адресу: <адрес>. 02.12.2009 г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли- продажи объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>, указанные объекты проданы за 850 000 рублей. 16.12.2009 г. между ФИО17 и ФИО2 заключен договор купли- продажи объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>, цена сделки составила 841 288 рублей. На стороне покупателей также выступили ФИО3, ФИО10, ФИО11, которые купили каждый по <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка. По условиям договора, 540 288 рублей оплачены за счет средств, выделенных покупателям по свидетельству о праве на получение социальных выплат на приобретение жилья от 04.09.2009 г. Оставшаяся часть в размере 300 000 рублей за счет средств по Государственному сертификату на материнский капитал от 10.04.2007 г. 03.12.2012 г. истец, действуя по доверенности от ФИО3 и как законный представитель малолетних детей ФИО10 и ФИО11 продали объект недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО12 и ее несовершеннолетним детям. Цена сделки составила 1 105 391,99 рублей. 01.02.2013 г. ответчик приобрел у ФИО20 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 1 000 000 рублей, 950 000 рублей за жилой дом, земельный участок за 50 000 рублей. Из выписки по лицевому счету ФИО2, открытого в Соль-Илецком отделении № ОАО Сбербанка России следует, что 01.02.2013 г., в день заключения ответчиком договора, ФИО2 сняла денежные средства в размере 745 000 рублей, а 14.02.2013 г. сняла 359 449, 52 рублей. Таким образом, у ответчика за счет средств истца, была реальная сумма для оплаты по условиям договора. Истец, передавая ответчику, денежные средства для покупки недвижимости по адресу: <адрес>, рассчитывала получить долю в этом имуществе, однако ответчик отказал ей в этом, в связи с чем, считает возможным взыскать переданную сумму с ответчика, как неосновательное обогащение. Просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную сумму в размере 950 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Нигматуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никаких денежных средств, вырученных от продажи дома по адресу: <адрес>, ни истец, ни ее супруг ФИО3, ответчику не передавали. Вырученные денежные средства, они потратили на собственные нужды. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что у истца не имеется доли в жилом доме по адресу: <адрес>, ей известно с 2013 г., с указанного времени в суд с иском она не обращалась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ, из представленных им ДД.ММ.ГГГГ объяснений, следует, что денежные средства от продажи, принадлежащего им с истцом дома, были потрачены совместно с истцом в их интересах, 150 000 рублей на его обучение в <адрес>, 90 000 рублей на покупку норковой шубы истцу, 500 000 рублей одолжили брату истца ФИО15, часть денежных средств пошли на погашение долгов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 10.11.2001 г. по 17.09.2018 г. ФИО2 и ФИО3. состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни у них имеются дети ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов от 23.10.2009 г. следует, что в период брака, 16.12.2009 г. ФИО3, ФИО2, действующая также в интересах малолетних детей ФИО10 и ФИО11 купили у ФИО17 каждый по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли- продажи от 03.12.2012 г. ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 продали принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО18 и ее несовершеннолетним детям. Жилой дом и земельный участок продан за 1 105 391, 99 рубль.

По договору купли- продажи от 01.02.2013 года ФИО4 купил у ФИО20 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Согласно п. 10 договора, к моменту подписания договора ФИО4 уплатил, а ФИО20 получила наличными деньгами 560 774 рубля, оставшиеся 439 226 рублей ФИО4 обязуется оплатить не позднее 28.02.2013 г. Согласно акту приема- передачи недвижимого имущества от 15.02.2013 г., ФИО20 получила в полном объеме от ФИО4 денежную сумму, предусмотренную договором купли- продажи от 01.02.2013 г., в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов от 21.12.2012 г.

Из анализа договора купли- продажи от 01.02.2013 г. и акта приема- передачи недвижимого имущества от 15.02.2013 г., следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО20 оплатил лично ФИО4, в связи с чем довод истца о том, что денежные средства за покупку дома ФИО20 оплатила она, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факта возникновения у ответчика за ее счет неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела не имеется расписки, соглашения либо иного обязательства, подтверждающего факт передачи ответчику денежных средств в размере 950 000 рублей. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных требований, кроме взыскания неосновательного обогащения истцом заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после заключения ответчиком сделки в 2013 г., истец достоверно знала о том, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком, между тем, с какими- либо требованиями к ответчику не обращалась до января 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0. поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В судебном заседании истец пояснила, что в феврале 2013 г. она обратилась в сельсовет для регистрации по адресу: <адрес>, специалисты сельсовета ей пояснили, что после продажи дома по адресу: <адрес>, она лишилась своей собственности, также поясняла, что ей было известно о регистрации в 2013 г. права собственности ответчика на дом по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд 24.01.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек в феврале 2016 г.

Учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Определением суда от 28.01.2019 г. ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 700 рублей до вынесения решения суда.

Поскольку решение по делу постановлено, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.