Постановление № 44Г-7/2017 4Г-101/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-6241/2016

Судья Манжикова Т.П. № 44Г-7/2017

Докладчик Басангов И.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

31 мая 2017 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.

членов Президиума Мучаева М.Н., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Пюрвеевой А.А. и Утунова Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий по определению объема потребленного газа исходя из нормативов потребления, отключению жилого дома от сети газораспределения, возложении обязанности возобновить подачу газа по кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Элиста» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, выслушав представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Э., проверив материалы дела, Президиум,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий по определению объема потребленного газа исходя из нормативов потребления, отключению жилого дома от сети газораспределения, возложении обязанности возобновить подачу газа. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что, являясь собственником домовладения, оплачивал потребленный газ по показаниям исправного прибора учета. Несмотря на это, общество определило объем потребленного газа за период с декабря 2012 года по 11 мая 2015 года, исходя из нормативов потребления, и предъявило к оплате денежную сумму в размере *** руб. 12 мая 2015 года в связи с неоплатой указанной суммы ответчик отключил жилой дом истца от сети газораспределения. Просил суд признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по определению объема потребленного газа за период с декабря 2012 года по 11 мая 2015 года, исходя из нормативов потребления, и возложить на общество обязанность подключить к сети газораспределения принадлежащий ему дом.

Решением Элистинского городского суда от 6 декабря 2016 года исковые требования Г. удовлетворены. Признаны незаконными действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по начислению абоненту Г. задолженности за потребленный газ за период с декабря 2012 года по 11 мая 2015 года по нормативам потребления в размере *** руб. и по отключению газа для коммунально-бытовых нужд в домовладении Г., расположенного по адресу: г. Элиста, ***, ***. На АО «Газпром газораспределение Элиста» возложена обязанность за свой счет подключить сетевой газ к системе газоснабжения абонента Г., решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года решение Элистинского городского суда от 6 декабря 2016 года оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: «Признать незаконным отказ Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» произвести Г. перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее, исходя из нормативов потребления, по показаниям прибора учета газа».

29 марта 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба АО «Газпром газораспределение Элиста» в лице представителя Д. об отмене вынесенных по делу судебных решений в связи с их незаконностью. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств предварительного уведомления абонента о возможном приостановлении поставки газа, поскольку обществом предприняты все меры по извещению истца. Указывает, что размер задолженности за потребленный газ Г. по нормативам потребления рассчитан в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, поскольку последний не передавал Обществу показания прибора учета газа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 17 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по исчислению Г. задолженности за потребленный газ по нормативам потребления и отключению его домовладения от системы газоснабжения.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что оно является правильным по существу, но пришла к выводу о том, что фактически Г. оспаривал отказ ответчика произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ранее исходя из нормативов потребления, по показаниям прибора учета газа. В связи с этим второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции изложен апелляционной коллегией в новой редакции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и произведены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец просил признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по перерасчету за потребленный газ по нормативам потребления на его лицевой счет № *** в размере *** руб. за период с декабря 2012 года по май 2015 года, возложить на ответчика обязанность подключить домовладение к сети газораспределения.

В судебном заседании 6 декабря 2016 года, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ за период с декабря 2012 года по 11 мая 2015 года по нормативам потребления, поддержаны. По мнению истца, Общество при наличии у абонента прибора учета газа не имело право производить расчет размера задолженности по нормативам потребления.

В нарушение положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел новые исковые требования Г. о признании незаконным отказа АО «Газпром газораспределение Элиста» произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ранее исходя из нормативов потребления, по показаниям прибора учета газа, то есть исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и соответственно не рассмотрел заявленные требования о законности исчисления размера задолженности по нормативам потребления.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца Э., которая пояснила, что, обращаясь в суд, Г. оспаривал определение ответчиком задолженности за потребленный газ по нормативам потребления.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 196, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев