Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Гр.дело № 2-1198/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 15 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф», гос.номер <.....>, автомобиля «Опель Зафира», гос.номер <.....>, и автомобиля «Лифан», гос.номер <.....>, которым управлял ФИО3 Собственником данного транспортного средства является ФИО3 ДТП произошло по его вине, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП ему причинен ущерб в размере 112400 рублей. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг эксперта, государственной пошлины и представителя,

Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 112400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3448 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер <.....>

15 февраля 2018 года в 17 часов 50 минут в районе дома 6 по улице Космонавтов в городе Апатиты ФИО3, управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер <.....>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не смог соблюсти дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер <.....>, совершил с ним столкновение, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «OPEL Zafira Tourer», государственный регистрационный номер <.....>

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер <.....> являлся ФИО3, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя стенка багажника, задняя правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передний и задний государственный номер, капот, крепление капота, крепление передней право блок фары., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года.

Этим же постановлением установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным вредом, а также объем повреждений ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный номер <.....>, по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету № А078/18, выполненному ООО «ОК «Гудвилл», восстановительный ремонт о ремонта поврежденного 15 февраля 2018 года автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер <.....> нецелесообразен, право требования на возмещение убытков, возникшее в результате его повреждения, составляет 112400 рублей (133000,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 20600,00 (стоимость годных остатков).

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме ДТП.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 112400 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 11).

Также, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 (л.д. 11).

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 29448 рублей 00 копеек (18000,00 + 3 448,00 + 8 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112400 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 29448 рублей 00 копеек, а всего взыскать 141848 (сто сорок одну тысячу восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко