Апелляционное определение № 33-630/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Цыденова Н.М. № гражданского дела 9-879/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-008353-29

Поступило 28 января 2026 г. 33-630/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2025 г., которым исковое заявление ФИО1 возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, в котором просил взыскать денежную сумму 15 901,65 руб., проценты 447,65 руб., убытки в размере 15 901,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25 декабря 2025 г. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, истцу разъяснено, что данный спор подлежит разрешению Советским районным судом г. Улан-Удэ по месту нахождения ответчика.

С постановленным определением не согласился истец ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что поскольку заявленные им требования связаны с восстановлением нарушенных пенсионных прав, то истец вправе подать исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Кроме того, указывает, что выплатное (пенсионное) дело истца находится в филиале ОСФР по РБ на ул. Жердева 2А, а данный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Также ФИО1 просит вынести в адрес судьи Цыденовой Н.М. частное определение.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходила из того, что ответчик ОСФР по РБ расположен по адресу: <...> а, стр. 1., а значит иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Заявленные требования ФИО1 вытекают из пенсионных прав, значит истец правомерно обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Вывод суда о подсудности спора Советскому районному суду г. Улан-Удэ основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 о вынесении в адрес судьи частного определения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами и является правом, а не обязанностью судьи. В этой связи оснований для вынесения в адрес судьи Цыденовой Н.М. частного определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2025 г. отменить.

Материал по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия вернуть в Октябрьский районный суда г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.