Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-847/2019

Дело № 2-847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, МБОУ Школа-интернат №9 г. Челябинска о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, МБОУ Школа-интернат №9 г. Челябинска о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55410 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключили договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> (полис серия №).

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, выгодоприобретателю ФИО3 причинен материальный ущерб, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 55410 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 55410 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБОУ Школа-интернат № 9 г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель МБОУ Школа-интернат № 9 г. Челябинска ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 достигли совершеннолетия, не находятся под надзором, в связи с чем самостоятельно должны нести ответственность, просила применить последствия пропуска срока предъявления иска в суд, поскольку на момент вынесения приговора была возможность у ответчиков возместить ущерб, что предлагалось потерпевшим, но они отказались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией паспорта ФИО3.(л.д. 23-27).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, полис серия № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству по факту хищения имущества из помещении хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на садовый участок № по ул. <адрес>, откуда из помещения хозяйственного блока и летней кухни похитили имущество на сумму 59000 рублей, принадлежащее ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

В связи с повреждением застрахованного имущества, истец выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 55410 рублей, что подтверждается расходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, МБОУ Школа-интернат № 9 г. Челябинска не является ответственным за ущерб ввиду достижения совершеннолетия причинителями вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 10 Постановления от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхоаого возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 44).

Следовательно, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд последовало после истечения трех лет с момента наступления страхового случая и также с момента осуществления страховой выплаты.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с пропуском срока исковой давности, то оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, МБОУ Школа-интернат № 9 о возмещении ущерба в порядке суброгации и возврате уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, МБОУ Школа-интернат №9 г. Челябинска о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина