Решение № 2А-12412/2025 2А-12412/2025~М-9048/2025 М-9048/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-12412/2025

.....

.....


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

..... АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ..... округу АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС об оспаривании решения, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.О. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением УМВД России по ..... городскому округу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о запрете въезда на территорию РФ, сроком на ..... истец указывает, что согласен с тем, что допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, ссылаясь на то, что не знал о подложности оформленной регистрации. Вместе с тем, с обжалуемым решением административный истец не согласен, в той части, что решение нарушает его законные интересы, не учитывает все обстоятельства, связанные с длительным пребыванием на территории Российской Федерации, в том числе, не учтено наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами России, с которыми они, на основании договора аренды, проживали в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание административный истец ФИО3 ...... и его представитель ФИО5 явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ..... округу АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что решение является обоснованным и законным, было принято на основании подпункта 14 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от .....

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила суд отменить обжалуемое решение, поскольку ее супруг лишен возможности проживать семьей в Российской Федерации, воспитывать детей. Кроме того, пояснила суду, что находится в отпуске по уходу совместным с административным истцом малолетним ребенком, является нетрудоспособной, в то время как административный истец является единственным кормильцем в семье.

Суд определил возможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании при данной явке по имеющимся в деле документам.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее также - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Республики ФИО3.

Установлено, что ФИО3 ...... въехал на территорию ..... и выехал за пределы ..... в Российской Федерации ..... после окончания срока временного пребывания, окончившегося .....

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ..... городскому округу АДРЕС было принято решение о запрете въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3 – ФИО3 ...... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято на основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

В соответствии с положениями пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течении десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются данными Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ).

Данный факт административным истцом не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст., 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, для неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Сведения о том, что административный истец 474 дня незаконно находился на территории Российской Федерации, бесспорно подтверждены материалами дела.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения, административным ответчиком не было учтено то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО3 ..... – ФИО8 являющаяся гражданкой России, с которой они проживали совместно семьей, вели общее хозяйство. Также на территории РФ у ФИО3 ...... имеется ребенок ФИО3 ...... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все вышеперечисленные сведения подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения административным ответчиком не были учтены все имеющиеся обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям установленной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и его семейное положение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 не может быть признан адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС об оспаривании решения, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Решение УВД России по ..... городскому округу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ..... суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года