Решение № 2-1173/2021 2-1173/2021(2-5230/2020;)~М-3665/2020 2-5230/2020 М-3665/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1173/2021

Дело № 2-1173/2021

УИД 24MS0077-01-2020-005023-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" (далее - Банк, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 65 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выпуск карты, неустойку в размере 65000 рублей за период с 7 февраля 2020г. по 25 августа 2020г. и по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 3% от суммы уплаченной комиссии за выпуск банковской карты за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2020г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2019г. заключил с Банком договор кредитования № с Тарифным планом «ЕДИНЫЙ-ТОП 3.0: ПЛЮС», с лимитом кредитования 440 000 рублей и сроком возврата - до востребования под 14,90% годовых за проведение безналичных операций и 20% годовых за проведение наличных операций.

При заключении кредитного договора, по мнению истца, сотрудниками ответчика ему была навязана дополнительная платная услуга по выпуску банковской дебетовой карты Visa Instant Issue без материального носителя по Тарифному плану "Суперзащита" с рассрочкой оплаты на 5 месяцев и в стоимость выпуска которой были включены все дополнительные услуги, несмотря на то, что, банк в день заключения кредитного договора автоматически со счета ФИО2 списал следующие суммы: 5000 рублей на счет ООО «Европейская юридическая служба», 3000 рублей на счет АО «Московская акционерная страховая компания», 5000 рублей на счет СПАО «Ресо-гарантия».

Истец указывает, что в указанной услуге не нуждался, однако, как пояснил ему сотрудник банка, без оформления данной дополнительной услуги, заключение основного кредитного договора, невозможно.

Истец ссылается на то, что, при заключении кредитного договора приобрел комплекс вышеназванных дополнительных услуг и в которых не нуждался, о чем свидетельствует его заявления: от 17.123.2019г. о закрытии банковских карт на его имя, от 18.12.2019г. о досрочном расторжении договора страхования НС № от 17 декабря 2019 года; от 27.01.2020г. о расторжении договора текущего банковского счёта № в рамках которого была выпущена Банковская карта № без материального носителя и возврата платы за услугу по выпуску данной карты.

Однако, ответчик на поданные заявления не отреагировал, в связи, с чем истец повторно, 30.07.2020г. обратился к ответчику с требованием дать письменный ответ, 13.08.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках закона «О защите права потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец, как заемщик в услуге по тарифу "Суперзащита" не нуждался, однако, без данной услуги невозможно было оформить кредит, полагает, что данная услуга фактически истцу не оказана, поскольку в рамках договора кредитования № от 17.12.2019г. истцу была выпущена банковская карта для оплаты кредита, стоимость которой составила 800 рублей, что в 80 раз дороже карты без материального носителя, считает, что в рамках прямого указания закона «О потребительском кредите» (ст.7), Закона «О защите прав потребителей» (ст.32) истец вправе отказаться от дополнительных видов услуг, а во взаимосвязи правовых норм, регулирующих односторонний отказ от договора, о расторжении договора, отношения займа и кредитные правоотношения, неосновательного обогащения (ст.450, 453, 779, 1102. 1109 ГК РФ), оставление банком у себя стоимости оплаченной истцом дополнительной услуги по выпуску банковской карты без материального носителя по тарифному плану «Суперзащтита» в размере 65000 рублей потребителем, фактически не исполненной Банком данной дополнительной услуги, влечет возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.

Кроме того ссылается на то, что банк при заключении кредитного договора не предоставил истцу достоверную и полную информацию по использованию карты Visa Instant Issue, как и в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств несения расходов на выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя по Тарифному плану "Суперзащита", так и подтверждения объема выполненных работ по данному виду услуги, стоимости каждой услуги в отдельности, нормы времени для обработки каждой операции, количества таких операций, количества лиц, занятых в предоставлении указанного пакета услуг.

Полагает заявленные требования являются законными, обоснованными, в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, возвратить неосновательное обогащение, так как ответчиком не было предоставлено доказательств несения расходов при оказании услуги, от которой истец отказался 27 января 2020 года, подлежащими удовлетворению

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 20.01.2020г. № 42-ГО, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому просит применить срок исковой давности и в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, указывая на то, что истец при заключении кредитного договора согласился на открытие текущего банковского счета и выпуск к данному счету дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», данная карта является дебетовой картой, для осуществления расчетов с третьими лицами за товары и услуги за счет средств заемщика, вносимых им на данную карту и по которой не происходило гашение кредита, заявление на открытие текущего счета на выпуск дебетовой карты подписано истцом собственноручно, данная услуга не связана с услугой кредитования, является отдельной услугой, не обуславливает выдачу кредита, в силу положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец выразил согласие на оказание услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», что прямо следует из согласия на дополнительные услуги, кроме того, указывает, что, основная информация о предоставляемой услуге содержится в Заявлении на открытие текущего счета ТБС и размещена на сайте банка www.vostbank.ru в разделе «дебетовые карты» и оглашаются

Истец, при заключении кредитного договора выразил свое желание приобрести дополнительную услугу на приобретение дебетовой карты «Супер защита» с пакетом услуг, подтверждается его письменным согласием, а при наличии «Суперзащиты» для клиента предлагаются дополнительные услуги, а именно: использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; бесплатное снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка, бесплатное снятие денежных средств от 3 тысяч рублей в кассах и банкоматах сторонних банков; страхование жизни и трудоспособности; возможность подключения услуги Интернет - Банк; возможность подключения услуги SMS - Банк; предоставление 1,5% бонуса CashBack за безналичные операции; страхование карты от мошеннических операций; возможность оформления карта по тарифному плану «Карта №1 Детская»; начисление 6% годовых на остаток собственных средств на счете.

Данные условия оглашены потребителю до предоставления услуги, вышеперечисленные дополнительные услуги оказываются для клиента бесплатно. Плата взимается только за выпуск дебетовой карты. Обстоятельство присоединения к бонусной программе возникает автоматически, выпуском карты и отдельным документом не подтверждается. Ссылается на то, что, согласно ст.781 ГК РФ, возврат платы за возмездную, оказанную услугу, не предусмотрен.

В обоснование применения срока исковой давности, ссылается на то, что истец фактически просит признать условия договора текущего счета недействительным, что относится к оспоримости сделки, что в силу ч.2 ст.181 ГК РФ по данному требованию применим срок исковой давности 1 год, тогда как истец обратился в суд с иском по истечении 1 года с момента заключения кредитного договора, а следовательно с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ООО «Европейская Юридическая Служба», АО «Московская акционерная страховая компания», СПАО «РЕСО-гарантия», ООО СК «Ренесанс Жизнь», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не известили, ходатайств не заявили.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Тарифами, оформление и обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежегодной комиссии.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено судом, 17 декабря 2019г. истец ФИО2 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № с Тарифным планом «ЕДИНЫЙ-ТОП 3.0: ПЛЮС», с лимитом кредитования 440 000 рублей и сроком возврата - до востребования под 14,90% годовых за проведение безналичных операций и 20% годовых за проведение наличных операций с размером обязательного ежемесячного минимального платежа в сумме 13475 рублей (л.д. 16, 35-43).

В силу п. 8 договора погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета (л.д.16).

Банк предоставляет заемщику кредит в течение пятнадцати дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых Банку для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета №, установление лимита кредитования, выдачи кредитной карты и Пин-конверта (при наличии) (п. 17 Договора л.д.17).

Бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров, работ, услуг (п.19 л.д.18).

Подписывая договор кредитования ФИО2 согласился с тем, что уведомлен о том, что кредитный продукт "ЕДИНЫЙ-ТОП 3.0:Плюс" предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (п. 19 Договора л.д.18).

В п. 15 договора оговорены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

В частности заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление карты Visa Instant Issue составляет 800 рублей, уведомлен, что, кредитный продукт «Кредитная карта просто 30» предназначена преимущественно для проведения безналичных оппераций (п.19 л.д.14),, соглашается на присоединениен к бонусной программе, если она предусмотрена тарифами банка плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка по тарифному плану «Карта № 1 ПОС» (л.д.13).

Согласно текста подписанного сторонами договора, истец, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов (п.14 л.д.17).

Также в день заключения договора кредитования между ФИО2 и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор № на открытие текущего банковского счета №, по условиям которого Банк выпускает к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами Банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный». Плата за выпуск карты составляет 65000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 13 375 рубль, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 11500 рублей. плата подлежит внесению на текущий банковский счет № не позднее 31 числа месяца. Установлен тарифный план "Суперзащита" Пакет № 10 (RUR) (л.д.10, 12).

Кроме того, 17 декабря 2019 года между ФИО2 и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор на открытие текущего банковского счета №, номер договора 18567674.

В соответствии с условиями данного договора Банк выпускает к счету банковскую карту Visa Instant Issue. Тарифный план "Карта № 1 ПОС". Стоимость карты составляет 800 рублей, которая была списана со счета истца 18 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14, п.15 л.д.17, 20).

17 декабря 2019г. ФИО2 обратился в Банк с заявлениями на блокировку (закрытие) карт №д.21-22).

18.12.2019г. ФИО2 обратился в Банк о досрочном расторжении договора страхования (л.д.23).

27.01.2020г. ФИО2 обратился в Банк о расторжении договора текущего банковского счета №, в рамках которого выпущена банковская карта № без материального носителя и возврате платы за услугу по выпуску карты (л.д.24).

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 17.12.2019г. по 02.10.2020г. операции проводились по счету №, согласно данной выписке, операции за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 02.10.2020г. по картам с текущими счетами № и № №, номер договора 18567674, не производились (л.д.119-121).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, заключая кредитный договор с Банком, ФИО2 одновременно обратился с заявлением на открытие текущего банковского счета и предоставление ему дополнительных услуг по выпуску к данному счету банковской дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет №10 (RUS)".

Согласно договору стоимость услуг по выпуску банковской карты составила 65 000 руб. При этом договор предусматривал право одностороннего отказа клиента от договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 10 (RUS)".

Разрешая требования истца о расторжения договора № на открытие банковского счета № и взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, списанных при заключении данного договора банковского счета, суд приходит к выводу о их правомерности, исходя из того, что открытый на имя истца вышеуказанный банковский счет не использовался и не используется для расчетов с банком по кредитному договору № от 17.12.2019г. и предназначен для проведения иных операций.

Выраженное истцом в письменном виде волеизъявление 27.01.2020г. о расторжении договора текущего банковского счета №, в рамках которого выпущена банковская карта № без материального носителя и возврате платы за услугу по выпуску карты на закрытие счета, является безусловным основанием для расторжения договора № на открытие банковского счета №, законодательно установленных ограничений к чему не имеется.

27.01.2020г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет№ 10 (RUS)" (8л.д.24).

Как установлено судом, Банк не удовлетворил требования истца и не произвел выплату по заявлению ФИО2 возврат денежных средств в сумме 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удовлетворение требования банка об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора банковских услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что услуги, входящие в пакет "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 10 (RUS)", по своей правовой природе являются дополнительными финансовыми услугами.

С учетом того, что согласно отраженным в выписке по счету № за период с 17 декабря 2019г. по 02.10.2020г. операции с текущими счетами № и №, не производились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что банком были понесены расходы по выпуску карты Visa Instant Issue не представлено, денежные средства в размере 65000 рублей за оплату за выпуск карты Visa Instant Issue по текущему счету № без материального носителя подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца, как незаконно удержанные.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд признает доводы представителя ответчика ФИО3 (л.д.169-172) необоснованными, направлены на субъективное толкование правовых норм, и не основанными на представленных ответчиком в дело доказательствах.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 65 0000 рублей за период с 07.02.2020г. по 25.08.2020г. и по день фактического исполнения решения суда, начиная с 26 августа, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между сторонами кредитного договора 17.12.2019г. является оказание дополнительной финансовой услуги по выпуску дебетовой банковской карты без материального носителя, под которой понимается защита интересов ФИО2 – как заемщика кредитных средств при наступлении определенных финансово-кредитных обязательств по договору о кредитовании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2 Банком установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд на основании п.6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, в размере 10 000 рублей (65 000 + 1000 руб.:2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом абз.3, подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей, исходя из следующего расчета (65 000 рублей - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей) + 300 рублей из компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 27.01.2020г. договор № на открытие банковского счета №, заключенный 17.12.2019г. между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей, выплаченные в качестиве выпуска дебетовой банковской карты Visa Instant Issue по договору № на открытие текущего счета № "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 10 (RUS)"без материального носителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 65 0000 рублей за период с 07.02.2020г. по 25.08.2020г. и начиная с 26 августа по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере 2450 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.