Апелляционное определение № 33-2359/2026 33-48102/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-48102/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности, самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО, самостоятельным исковым требованиям ФИО

по частным жалобам ООО «ОДИС-Б», ФИО, ФИО на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДИС-Б» обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме по 10000 руб. с каждого - с ФИО, ФИО, ФИО Также ФИО обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме по 10000 руб. с каждого - с ФИО, ФИО, ФИО

В обоснование заявления заявителем ООО «Одис-Б» указано, что Видновским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>, при рассмотрении которого ответчик ООО «Одис-Б» понес расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО в сумме 30000 руб., которые просит взыскать с ФИО, ФИО и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО

В обоснование заявления заявителем ФИО указано, что Видновским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>, при рассмотрении которого ответчик ФИО понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб., которые просит взыскать с ФИО, ФИО, и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Одис-Б» о вынесении дополнительного решения отказано. Заявление ФИО о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб. В требованиях о взыскании судебных расходов с ФИО, ФИО отказано. Заявление ООО «Одис-Б» о взыскании судебных расходов на услуги представителя 10000 руб. с истца ФИО, 10000 руб. с третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО, 10000 руб. с представителя истца ООО «Домус» - ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОДИС-Б», ФИО, ФИО обратились в суд с частными жалобами.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Из материалов гражданского дела следует, что решение суда по заявленным исковым требованиям принято <данные изъяты>., обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Таким образом, процессуальная возможность к вынесению дополнительного решения имеется у суда до момента вступления судебного акта в законную силу. При этом основанием к вынесению дополнительного решения по вопросу о судебных расходах является заявление участника судебного разбирательства о взыскании судебных расходов, сделанное до окончания рассмотрения гражданского дела по существу и принятое к производству суда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб относительно того, что вопрос о принятии дополнительного решения разрешен судом с нарушением законодательства, в данном случае заявления о вынесении дополнительных решений сделаны на стадии апелляционного обжалования, то есть до вступления решения суда в законную силу, но после окончания рассмотрения гражданского дела по существу, что исключает процессуальную возможность вынесения дополнительного решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительных решений о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ФИО о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092607233192, почтовое отправление <данные изъяты> прибыло в место вручения, <данные изъяты> – неудачная попытка вручения, и <данные изъяты> был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов частные жалобы не содержат. Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частные жалобы ООО «ОДИС-Б», ФИО, ФИО – оставить без удовлетворения.

Судья