Решение № 2-3886/2024 2-3886/2024~М-2414/2024 М-2414/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3886/2024

63RS0038-01-2024-003283-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/24 по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ФИО1 ФИО12. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор (полис) комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО13. на праве собственности по указанным в полисе страховым рискам, в т.ч. по риску «Ущерб», условия возмещения ущерба: «по выбору Страховщика: ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа». Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 334 500 рублей. Страховая премия в размере 49 624 рублей оплачена в полном объеме единовременно. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО14., и Страхователь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал с заявлением о страховой выплате по договору (полису) страхования № в связи с произошедшим страховым случаем. В адрес Истца (Страхователя) поступило письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указано, что Страховщиком произведена независимая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения и предложены два варианта рассмотрения заявления на условиях «Полная гибель». С данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 ФИО15. категорически не согласился и был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНК Экспертиза» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак <***>, которая составила 1 110 220 рублей. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет менее 75% от страховой суммы на момент наступления события, что соответственно никак не подпадает под условие «Полная гибель» (п. 11.22. Правил страхования). На основании вышеизложенного, с учетом того, что «Полная гибель» застрахованного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак № результате заявленного страхового события не наступила, Истец направил в адрес Ответчика претензию, а которой, руководствуясь условиями договора страхования №, потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 1 110 220 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя. В ответ на данную претензию Ответчик направил Истцу письмо, в котором повторно сообщил о том, что якобы стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы. В экспертном заключении ООО «СНК Экспертиза» впоследствии была установлена ошибка в каталожных номерах, из-за чего сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак <***> увеличилась до 1 363 782 рублей и в связи с чем, было подготовлено дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, даже с учетом увеличения стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, данная сумма составляет менее 75% от страховой суммы и не подпадает под условие «Полная гибель». Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей. Также, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), размер которой составил, исходя из размера уплаченной по договору страховой премии, 37 218 рублей, из расчета (49 624 х 3%) х 25. Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 363 782 рубля, расходы по оплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей. неустойку в размере 37 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 рублей 91 копейку, фактическую неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, в размере по 13 637 рублей 82 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 1 280 929 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 280 929 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 ФИО16., уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования не признал, указал, что неустойка не может превышать размер страховой премии. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда считал завышенным, просил снизить его до разумных пределов.

ИП ФИО4 ФИО17., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО5 ФИО18 представитель АО «Жигулевское пиво», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 22.07.2024) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.п. 2,3,4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 22.07.2024) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) разъяснено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу п. 9 названного Постановления Пленума, при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 40,41,44,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ) (п. 40).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 41).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 44).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества (п. 46).

Согласно п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Гадлиба ФИО19 если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО20. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО1 ФИО21. (страхователь) заключен договор добровольно страхования транспортных средств № на основании устного заявления Страхователя и на условиях, изложенных в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика.

Объектом страхования является автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, страховые риски: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные/расходы», «несчастный случай» (на весь салон).

Размер страховой суммы по риску «ущерб» составил 2 334 500 рублей, по риску «угон/хищение» - 2 334 500 рублей, «дополнительные/расходы» - 10 000 рублей, «несчастный случай» (на весь салон) – 300 000 рублей.

Страховое возмещение по выбору Страховщика осуществляется либо в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика или выплаты деньгами без учета износа.

Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза по иску «ущерб» в размере 10 000 рублей.

Размер оплаченной истцом страховой премии составил 49 624 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <...> г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля «4389В0», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО22. и автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО23., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24. обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что по результатам проведенной по инициативе страховой компании независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит страхового возмещения, т.е. автомобиль считается конструктивно погибшим, в связи с чем, событие будет рассматриваться по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных п. 11.23 правил страхования.

Не согласившись с предложенным страховой компанией вариантом урегулирования страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СНК Экспертиза» за составлением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №.

Так, согласно заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> составляет 1 363 782 рубля.

21.02.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, по результатам которого полная гибель транспортного средства не наступила, просил выплатить ему в течение 10 дней с момента получения претензии сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного данным независимым исследованием.

В письме от 19.03.2024 года ответчик снова разъяснил истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает лимит 75% от страховой суммы, в связи с чем, заявление может быть урегулировано на условиях «Полная гибель», одним из способов, обозначены в правилах страхования.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в заявленном размере, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 24/С-245 от 11.07.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Land Cruiser, регистрационный знак <***> составляет без учета износа 1 290 929 рублей, и с учетом износа 928 758 рублей.

С учетом ответа на вопрос 1, в соответствии с п.п. 5.1, 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019 года, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, установление стоимости размер стоимости годных остатков расчету не подлежит.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 24/С-245 от 11.07.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «ЭкспертОценка», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу № 24/С-245 от 11.07.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «ЭкспертОценка», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 ФИО25.

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 1 280 929 рублей, за вычетом предусмотренной Договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000 рублей (1 290 929 рублей – 10 000 рублей) (платежное поручение № 825 от 27.08.2024 года), в связи с чем, требования в части взыскания страхового возмещения истец не поддержал.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор является договором имущественного страхования, в связи с чем, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О Защите прав потребителей.

Для решения судом вопроса о взыскании неустойки, компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Суд, с учитывая, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не была произведена, а выплата страхового возмещения после проведения экспертизы в процессе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном порядке, считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О Защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 рублей

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 12.03.2024 года (28.02.2024 года – дата получения ответчиком претензии + 10 дней) по 27.08.2024 года (дата добровольной выплаты страхового возмещения), исчисляемую из суммы страхового возмещения 1 280 929 рублей, размер которой, согласно представленного истцом расчета, составил 6 455 882 рубля 16 копеек ((1 280 929 х 3%) х 168).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ О Защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом приведенных правовых норм, суд признает представленный истцом расчет арифметически неверным, поскольку он произведен, исходя из суммы страхового возмещения, в то время, как вышеназванными нормами права предусмотрено исчисление неустойки от размера страховой премии по договору страхования, которая в данном случае составляет 49 624 рубля.

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Судом ранее установлено, что 26.02.2024 года истцом направлена ответчику претензия, которая была получена последним 28.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В указанной претензии истец просил удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения течение 10 дней с момента ее получения.

В указанный срок требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Судом расчет неустойки произведен самостоятельно, ее размер за период с 12.03.2024 года (11- ый день со дня получения ответчиком претензии) по 27.08.2024 года (дата добровольного удовлетворения ответчиком требования истца) – 169 дней, составил 251 593 рубля 68 копейки ((49 624 х 3%) х 169). Однако, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащий взысканию неустойки, штрафа.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму страховой премии, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, предъявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2024 года по 27.08.2024 года в размере 40 000 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.п. 68-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (п. 68).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ) (п. 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 70).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в ответчика штрафа составляет 665 464 рубля 50 копеек (1 280 929 + 10 000 + 40 000)/2, который в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 ФИО26. обратился в ООО «СНК Экспертиза», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей оплачена истцом ФИО1 ФИО27 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд учитывает, что в данном случае, экспертное исследование проведено истцом до обращения к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

Соответственно при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту спора с ответчиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «СНК Экспертиза» экспертиза проведена и окончена ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией ФИО1 ФИО28. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения экспертного заключения.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о размере страхового возмещения на указанный период, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 1 818 рублей 91 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО30 (<данные изъяты>) неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова