Решение № 2-1137/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1137/2023

№ 2-1137/2023

УИД 23RS0006-01-2023-001813-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 26.12.2020 в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, ФИО3 Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением РАГ, и припаркованного автомобиля ФИО3 Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 874 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 178 874 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО3 Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением РАГ, и припаркованного автомобиля ФИО3 Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> № от 26.12.2020. Из указанного постановления следует, что ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Гетц, государственный регистрационный знак №, который после этого допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Соната, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была, автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.12.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 Соната, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, размер расходов на устранение которых, в соответствии с экспертным заключением ИП ХХХ № от 14.01.2021, составляет 178 874 рубля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Договором оказания услуг технической помощи по эвакуации транспортного средства № от 26.12.2020, заключенным между ИП МММ и ФИО1, а также актом приема-передачи транспортного средства подтверждается, что автомобиль ФИО3 Соната, VIN №, был доставлен из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки автомобиля составила 6 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, чем определено экспертом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 240 рублей, несение которых подтверждено договором № от 04.01.2021 и чеком-ордером от 12.01.2021, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, оказанных по договору № от 26.12.2020, подтвержденные товарным чеком № от 26.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 Соната, государственный регистрационный знак № в сумме 178 874 рубля, расходы на оплату эвакуатора – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 240 рублей, государственную пошлину в порядке возврата – 4 897 рублей,48 копеек, всего: 198 111 (сто девяносто восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 48 копеек.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 52 копейки, излишне уплаченную на основании квитанции КБ «Кубань Кредит» ООО от 27.02.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2023