Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-2679/2020 М-2679/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2573/2020

Дело №2-2573/2020 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2017 года между ФИО2, ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является личное и имущественное страхование, в том числе страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности. 13 сентября 2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <№>. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных со смертью или утратой трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Страхователем по данному договору оплачена страховая премия в размере 9197 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключался на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя, которое также является неотъемлемой частью договора. При этом страхователь обязался сообщить страховщику в заявлении все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При заполнении заявления на страхование от 10 сентября 2019 года страхователь на все вопросы медицинского характера в п. 4.8 ответил отрицательно, в том числе на п.п. «з» «Психические и нервные расстройства», тем самым скрыв наличие заболевания, диагностируемого до заключения договора страхования. 05 марта 2020 года ФИО2 умер. Согласно справке о смерти, а также протоколу патологоанатомического вскрытия причиной смерти явились <***>. Из выписок из амбулаторных карт ФИО2, выданных <***> следует, что с 1998 года у последнего диагностирована <***>, ФИО2 состоял на учете с 26 ноября 1997 года у <***> в <***>, с 19 января 1998 года по январь 2020 года - наблюдался у <***> ежедневно принимал <***> препараты. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 между имевшимися у страхователя заболеваниями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Полагают, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Просили признать недействительным, с применением последствий недействительности сделки, договор страхования от несчастных случаев и болезней № <№> от 13 сентября 2019 года.

В судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» ФИО4 и ФИО5 на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и законный представитель третьих лиц <***> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 полагал исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

При этом обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

По настоящему делу установлено, что с 1998 года у ФИО2 диагностирована <***>, он состоял на учете с 26 ноября 1997 года у <***> в <***> с 19 января 1998 года по январь 2020 года - наблюдался у <***> ежедневно принимал <***> препараты.

20 сентября 2017 года между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является личное и имущественное страхование, в том числе страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности.

13 сентября 2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № <№> Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных со смертью или утратой трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Страхователем по данному договору оплачена страховая премия.

ФИО2 при подаче заявления на заключение договора страхования заполнил персональную анкету, где в пп. «з» п. 4.8 «Психические и нервные расстройства: эпилептические или судорожные припадки, потеря сознания, параличи, парезы, состояния депрессии, бессонница, остеохондроз и пр.» на вопрос: «Состоите ли Вы/состояли на учете у невролога, психиатра; проходили ли лечение в неврологических, психоневрологических/психиатрических клиниках? Лечились ли Вы когда-либо от алкоголизма, наркомании, токсикомании? Делали ли Вы попытки к самоубийству? Находились ли в реанимационном отделении?» поставил ответ «нет».

13 сентября 2019 года на основании указанного заявления-анкеты ФИО2 выдан страховой полис <№>, подтверждающий факт заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

В период действия договора страхования 05 марта 2020 года ФИО2 умер.

Согласно справке о смерти № <№>, а также выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 06 марта 2020 года <№>, причиной смерти явились <***>

Как следует из наследственного дела, наследниками ФИО2 являются <***>

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков, связанных с заключением договора страхования.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что решение о заключении договора страхования было принято вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у него заболеваний, обозначенных в анкете, и при наличии у страхователя таких заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств умысла страхователя при заполнении анкеты о состоянии здоровья на введение страховщика в заблуждение с целью заключения договора, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, умолчание или сокрытие необходимых для заключения договора страхования сведений должно иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в 1998-2020 годы ФИО2 диагностирована <***>.

Однако сам факт наличия на дату заключения договора у застрахованного лица <***>, не свидетельствует о наличии умысла ФИО2 на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования.

В соответствии с пп. «т» пп. 11 п. 20 Правил комплексного и ипотечного страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями при страховании рисков смерти и утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни события, возникшие, в том числе в результате <***>

Вместе с тем полисом № <№> предусмотрено, что стороны договорились не применять исключения, предусмотренные подп. «а» -«ц» ст. 20 Правил страхования. Страховым случаем, в том числе является событие, возникшее в результате <***>

Таким образом, в случае указания ФИО2 на наличие <***>, договор страхования был бы заключен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования от нечастных случаев и болезней от 13 сентября 2019 года № <№>, заключенного между ФИО2 и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина