Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело № 2-567/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Селеменевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

19 марта 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловский ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Беловский ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие.

В результате снежного наката на дорожном асфальтобетонном покрытии, образующем колейность глубиной около 8 см, водитель ФИО1, выполняя маневр объезда автогрейдера <данные изъяты> г.р.з. № совершила с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> г.р.н.з. № были причинены повреждения (передний бампер, капот, правая блокфара, правое переднее крыло, накладка колеса, передний правый брызговик, передняя правая дверь, зеркало правое).

Таким образом, истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вины истца, ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения уполномоченным лицом не установлено.

Столкновение с автогрейдером <данные изъяты> г.р.з. №, было вызвано плохим состоянием проезжей части. При осмотре места происшествия выяснилось, что на дорожном полотне имеются дефекты, а именно имеется снежный накат на дорожном асфальтобетонном покрытии образующий колейность глубиной около 8 см, что значительно превышает размеры, максимально допустимые по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221).

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется а соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Беловского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения, решение которых возлагается на органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Соглашением о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществление указанной дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории Беловского городского округа возлагается на Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика «ЖКХ» (МКУ «СХ ЖКХ»),

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика «ЖКХ» (Заказчик) поручает выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и светофорных светодиодных объектов Беловского городского округа на 2-е полугодие 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (Подрядчик).

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту «Техническое задание», улица Нахимова, в пределах которой произошло ДТП, относится к объекту №1 «Текущее содержание автодорог на магистральных улицах общегородского значения с регулируемым движением».

При этом, согласно п. 2.1.4 указанного муниципального контракта именно Подрядчик должен обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автодорогам в течение срока его действия.

Кроме того, согласно п. 6.2.8. указанного муниципального контракта Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, лицом, ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является именно Общество с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ».

В соответствии с разделом 3 государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 1 1.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Установленным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения недостатком дорожного покрытия является колейность вследствие снежного наката.

Согласно п.3.10 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования/дорожные покрытия», к видам искажения автомобильных дорог, дорожного полотна относится колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

Согласно таблице 4.10 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р, при расчетной скорости движения автомобиля 60 км/ч и меньше допустимая и предельно допустимая нормы колеи должны составлять 30 и 35 мм.соответственно.

Однако, согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский», ст. лейтенантом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 г. N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог", колейность на участке дороги в месте ДТП имела размеры более 8 см. (80 мм.).

Таким образом, указанные размеры колейности значительно превышают установленные предельные размеры в соответствии с ГОСТом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Беловское ЖКХ», выразившемся в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Однако, считает, что не проведение необходимых работ в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, исполнение которых возложено на ответчика, является бездействием и оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного материального вреда не имеется.

Кроме того, считает, что между бездействием ответственных за проведение работ лиц и ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, которая при надлежащем выполнении указанных выше обязанностей была бы исключена.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, ФИО3, были причинены повреждения, а ей, в свою очередь, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №№ независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № - стоимость затрат на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 155 700, 00 рублей.

При этом, страховой компанией истца САО «ВСК» в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения ущерба истцу было выплачено 55 057, 00 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет 155 700, 00 - 55 057,00 = 100 643, 00 рубля.

Также для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истцом также были произведены судебные расходы.

Так, истцом оплачено проведение независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10000, 00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию для подготовки иска и представления ее интересов в суде. Между ФИО3 и ООО «СПК «ЮристКонсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги она оплатила 18 000, 00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 213, 00 рублей.

Просит взыскать с ООО «Беловское ЖКХ» в пользу истца материальный ущерб в размере 100643 руб., издержки в виде расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., государственную пошлину.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Беловское ЖКХ» - ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица МКУ «СЗ «ЖКХ» - ФИО6 действующая на основании доверенности о№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагает, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение то имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17-45 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 с автогрейдером <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат на дорожно асфальтном покрытии, образующий колейность глубиной около 8 см.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в 17-45 часов по адресу: г<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 выполняла маневр, объезд автогрейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате снежного наката на дорожно асфальтобетонном покрытии, образующий колейность глубиной около 8 см, совершила столкновение с автогрейдером.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов выплатного дел САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 3 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведенного в ДД.ММ.ГГГГ г., стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 55057,00 руб.

Согласно п.6, п.7 заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, это также означает реализацию права Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 55057 руб.

Согласно заключения ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак: № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: 155 700 рублей с учётом износа, 212700 рублей без учёта износа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется, в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Беловского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения, решение которых возлагается на органы местного самоуправления городского округа.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика «ЖКХ» (Заказчик) поручает выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и светофорных светодиодных объектов Беловского городского округа на 2-е полугодие 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (Подрядчик).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание», улица Нахимова, в пределах которой произошло ДТП, относится к объекту №1 «Текущее содержание автодорог на магистральных улицах общегородского значения с регулируемым движением».

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в соответствии Соглашением о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа №1 от ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «СЗ ЖКХ» переданы полномочия в отношении дорог Белевского городского округа, в том числе <адрес>

Обслуживание данного участка автомобильной дороги согласно муниципального контракта осуществляет ООО «Беловское ЖКХ».

По участку дороги ул. <адрес> юридическое лицо МБУ «СЗ ЖКХ» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП (за нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно неровности дорожного покрытия (колея) затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93), Мировой судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного штрафа, а так же направлена информация прокурору города Белово, с просьбой принять меры прокурорского реагирования (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № постановлено: Признать Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № г. постановлено: Признать Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ г. постановлено: Признать МКУ «Служба заказчика ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из ответа прокуратуры г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Белово внесены 2 представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и иного законодательства в адрес Администрации Беловского городского округа и директора МКУ «Служба заказчика ЖКХ», в том числе касающихся многочисленных повреждений дорожного покрытия по адресу <адрес> (неровность дорожного покрытия в виде колеи глубиной до 70 мм).

Согласно ответу МКУ «Служба заказчика ЖКХ» на представление прокурора в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными по результатам аукционов, будут проведены работы по устранению неровностей дорожного покрытия по ул. <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в отношении МБУ «Служба заказчика ЖКХ» постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 13.34 КРФоАП не является безусловным основанием подтверждающим вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 в равной степени способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушения п. 10.1 ПДД РФ, состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Всвязи, с чем суд приходит к выводу, что истец не обеспечил должную осмотрительность к дорожной обстановке, не обеспечивал контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и погодных условий в связи, с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку вина участников ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. не установлена, то суд находит ее равной по 50%.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке прямого возмещения, обратилась в страховую компаниюСАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 3 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства <данные изъяты>. № произведенного в ДД.ММ.ГГГГ г., стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 55057,00 руб.

Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не оспаривалось.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» произвело перечисление ФИО1 страховой выплаты в размере 55057 руб. предусмотренной соглашением.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 55057 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которых был составлен акт, подписанный истцом. Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 55057руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Таким образом, поскольку страховое возмещение исходя из степени вины истца в ДТП с учетом заключенного соглашения выплачено страховщиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцом реализовано права на получение возмещения ущерба причиненного имуществу в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловский ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 22.03.2019.

Судья

А.С. Щапов