Апелляционное постановление № 22-1332/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

Апелляционное дело № 22-1332

Судья Акимова Т.А.


Апелляционное постановление

14 августа 2025 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Яковлевой Т.Ю., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мамонтовой А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой Т.Ю., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, невоеннообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий определенного места жительства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – к 10 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в один из дней февраля месяца 2025 года в городе Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 воспользовался правом отказаться от дачи показаний.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания. Ссылается на совершение кражи из нежилого дома;

- адвокат Мамонтова А.А. ставит под сомнение законность осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что, по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дом не пригоден для проживания, в нем отсутствует электричество, энергоснабжение. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу приговора положены оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал вину в хищении чужого имущества с проникновением в нежилой дом, раскаялся в содеянном.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена иными доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Авторы апелляционных жалоб, не отрицая причастность ФИО1 к краже принадлежащего потерпевшей имущества при установленных судом обстоятельствах, оспаривают правовую оценку содеянного.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Относительно утверждения о непригодности дома потерпевшей для проживания следует отметить, что ФИО1 не признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 проник в нежилой дом, взломав запорное устройство, с целью хищения чужого имущества, Содеянное им правильно квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Необоснованными являются доводы авторов апелляционных жалоб об обратном.

При назначении наказания в полной мере учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Приговор содержит надлежащую мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания в отношении ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, обжалованный приговор не может быть изменен.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Резолютивная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора не содержит указания, до какого времени оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

В приведенной части приговор следует уточнить.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамонтовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А.Сорокин