Решение № 2-130/2021 2-130/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-130/2021

Дело № 2- 130/2021 (УИД 24RS0040-03-2021-000284-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене дарения. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2017 года сыну ФИО2 им была подарена квартира с кадастровым номером 24:55:0602005:1280, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее, примерно в 2013-2014 гг. им был подарен сыну гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обе сделки по дарению указанных объектов недвижимого имущества были совершены в нотариальной форме. Ответчик знал, что у него отсутствует в собственности какое-либо иное недвижимое имущество в виде квартиры или дома, или доли в праве собственности, в котором он мог бы проживать, поэтому между ними была договоренность о том, что он (истец) может периодически останавливаться и проживать в подаренной им квартире. Однако с ноября 2019 года ответчик перестал пускать его в квартиру, сменил замки входной двери и стал сдавать квартиру в наем, поясняя при этом, что он ему ничем не обязан, и он обязан содержать его до конца жизни. Сам ответчик в спорной квартире не проживает, проживает у женщины, с которой находится в гражданском браке. После того, как он подарил сыну гараж и машину, отношения между ними по инициативе ответчика стали постепенно ухудшаться и переросли в отношения между посторонними людьми. Ответчик стал постоянно высказывать свое недовольство в отношении его (истца) неудовлетворительного, по его мнению материального положения, требовать от него материального содержания. Так, в январе 2014 года на этой почве между ним и ответчиком произошел конфликт в ходе которого ему умышленно были причинены телесные повреждения в виде вывиха пальца левой руки (большой палец), перелома мизинца левой руки и вывиха большого пальца правой руки. С заявлением в полицию по данному факту он не обращался. С октября 2020 года ответчик перестал пускать его и в гараж, которым он всегда пользовался до и после дарения, с момента покупки в 2010 году. В спорном гараже он никогда не осуществлял никакой коммерческой деятельности, гараж был для него местом, где он мог провести свое свободное время, заняться любимым хобби, уходом и ремонтом своего личного автомобиля и прочими личными увлечениями, гараж был для него так называемым «местом силы». Теперь у него такой возможности нет, ответчик с момента получения гаража в дар стал сдавать его в аренду, хотя до октября 2020 года истец пользовался гаражом тоже. Сам ответчик гаражом не пользуется. Кроме этого, ответчик не принимает никаких мер по сохранению гаража как капитального строения, поддержанию его в пригодном для длительной эксплуатации состоянии. В гараже подтекает крыша, ворота требуют утепления и ремонта, после замены им замков входной двери гаража ответчик двери не утеплил, и они постоянно промерзают. Помещение гаража в холодный период времени постоянно находится в недогретом состоянии, что пагубно влияет на целостность конструкций гаража и ведет их к разрушению, ввиду чего ответчиком создана угроза его безвозвратной утраты.

Просит отменить дарение ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности и в силу их необоснованности, указав, что каких-либо уголовных дел в отношении него по факту покушения на жизнь истца или его близких родственников не возбуждалось, подаренное жилое помещение содержится в пригодном состоянии для проживания состоянии, угроза утраты отсутствует. Фактически спорное жилое помещение приобреталось за его (ответчика) денежные средства и было оформлено на истца, так как на момент его приобретения у него имелись обстоятельства, не позволяющие изначально зарегистрировать право собственности на свое имя, именно с этим фактом связано дарение ему квартиры, так как в 2017 году данные обстоятельства отпали. Объективно желание истца отменить договор дарения возникло на фоне конфликта с ним, при этом не основано на законе. Течение срока исковой давности началось с мая 2017 года и окончилось в мае 2020 года, истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перед его отъездом на постоянное место жительства в г.Уфу в 2014 году он подарил ответчику спорный гараж, договор дарения был оформлен у нотариуса. Он передал гараж в пользование сына, тот пользовался гаражом, ставил в него свой автомобиль. Так как в 2014 году выехать из Норильска на постоянное место жительства не получилось, через полтора месяца он возвратился обратно. В ноябре 2016 года сын сообщил, что разводится, попросил приобрести квартиру на его имя. Он дал сыну деньги на приобретение квартиры в размере 450 000 рублей, предполагает, что тот их потратил и чтобы отчитаться перед ним, взял кредит. Квартира по адресу <адрес> приобреталась для проживания сына после расторжения брака. В 2017 году перед отъездом из г.Норильска на другое место жительства он подарил сыну спорную квартиру, при этом у них была договоренность, что по приезду в г.Норильск он может проживать в квартире и пользоваться гаражом. После отъезда он каждый год приезжал в г.Норильск в зимнее время с целью заработка и проживал в спорной квартире, а на лето выезжал, на период его отсутствия сын сдавал квартиру внаем. В настоящее время он сожалеет, что подарил сыну спорное имущество и решил отменить дарение, так как из-за возникших между ними неприязненных отношений сын не позволяет ему пользоваться квартирой и гаражом. Гараж находится в плохом состоянии, захламлен, в нём отсыревают стены и протекает крыша. 05 января 2015 года во время празднования его (истца) Дня рождения у них с сыном произошел конфликт, в ходе которого сын причинил ему телесные повреждения, указанные в исковом заявлении. С заявлением о привлечении ответчика к ответственности и за медицинской помощью он не обращался, телесные повреждения не зафиксировал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2016 году он разводился с женой, для проживания после развода приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Чтобы квартира не была поделена во время раздела имущества, квартира была оформлена на отца. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые были взяты им (ответчиком) в кредит и переданы истцу. На тот момент у них с отцом были хорошие отношения, и он ему доверял. В 2014 году истец гараж ему не дарил, а поручил приглядывать за гаражом, оплачивать расходы по его содержанию и членские взносы. В этот период они с истцом ездили к нотариусу оформлять доверенность на пользование автомобилем. Договоры дарения квартиры и гаража были оформлены в один день, гараж отец подарил ему по собственной инициативе, у него (ответчика) был автомобиль, который он хранил в гараже. Они действительно договаривались с истцом, что во время приезда в Норильск истец проживает в квартире, а также пользуется гаражом, при этом платит коммунальные услуги, не оставляет долгов, однако после последнего проживания истец привел квартиру в ненадлежащее состояние, а также оставил долг за квартиру и за гараж, которые пришлось отдавать ему, поэтому он запретил истцу пользоваться квартирой и гаражом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что основания, по которым договор дарения может быть отменен, не доказаны истцом.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из анализа действующего законодательства, правовым последствием договора дарения согласно действующему законодательству является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, приобретенной им по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года, и гаража-бокса, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., принадлежащего ему на основании соглашения об изменении режима собственности от 04 февраля 2013 года.

25 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры дарения, в соответствии с которыми ФИО1 подарил, а ФИО3 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гараж-бокс, находящийся по адресу: <адрес>

04 мая 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на гараж-бокс за №, 05 мая 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение за №, возникшего на основании вышеуказанных договоров дарения.

Как установлено судом, договоры дарения жилого помещения составлены в требуемой законом форме, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на недвижимое имущество.

Из пояснений истца следует, что при заключении договоров дарения его воля была направлена на передачу имущества в собственность ответчика, который приходится ему сыном, в связи с отъездом на постоянное место жительства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он ранее работал вместе с истцом, от которого ему было известно, что в связи с отъездом он собирался подарить сыну квартиру и гараж, что и сделал.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение и гараж к ответчику, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Доводы истца о том, что спорный гараж был подарен им ответчику в 2014 году не принимаются судом, поскольку доказательств заключения договора дарения в указанный период истцом не представлено, кроме того, они опровергаются представленной в материалы дела копией договора дарения гаража от 25 апреля 2017 года и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым право собственности ФИО3 на спорный гараж зарегистрировано 04 мая 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу п. 2 указанной нормы даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, и соответственно, права дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что телесные повреждения были причинены ему ответчиком 05 января 2015 года, то есть до совершения сделки дарения квартиры и гаража, между тем, из смысла закона следует, что неблагоприятные для одаряемого последствия в виде отмены дарения должны последовать при совершении им действий, указанных в ч.2 ст.578 ГК РФ, только после совершения дарения.

Ненадлежащее обращение с подаренной вещью, создающее угрозу ее гибели, может вызвать принудительное прекращение права собственности одаряемого в связи с отменой дарения лишь при значительной неимущественной ценности вещи для дарителя.

С учетом пояснений истца, из которых следует, что при нахождении гаража в его собственности и после дарения с разрешения ответчика он хранил в нем свой автомобиль, а обращение в суд с настоящим иском вызвано тем, что ему некуда ставить автомобиль в настоящее время и приходится пользоваться услугами платной стоянки, а также исходя из целевого назначения гаража как объекта недвижимого имущества, предназначенного для хранения автотранспорта, обстоятельства, позволяющие расценивать предмет дарения в виде гаража как имеющий большую неимущественную ценность для самого дарителя, отсутствуют.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ст.578 ГК РФ для отмены дарения, истцом не доказаны и судом не установлены.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время между ними возникли конфликтные отношения относительно пользования переданным в дар имуществом, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.

При таких обстоятельствах правовые основания к удовлетворению заявленных ФИО1 требований об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года