Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело №2-539/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 25 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 398 км автодороге Иртыш в Курганской области Макушинском районе с участием транспортных средств марки: ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащая гражданину ФИО4 и Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей. В ДТП виновен водитель транспортного средства ФИО5 К.А., так как именно он нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в "РЕСО-Гарантия" САО полиса № № до 26.04.2023, её ответственность в ОАО ГСК Югория, полис № до 11.01.2023. В 2023 году, она направляла страховщику заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения, но своевременно осмотр не был произведен и был получен отказ. Она направила 16 мая страховщику независимую экспертизу с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была получена 20.05.2023, соответственно выплата должна была быть произведена в течение 20 дней до 08.06.2023, но вновь был направлен отказ. Она вынуждена была обратиться в суд. В Карасукском районном суде Новосибирской области, при рассмотрении гражданского дела, ответчиком были удовлетворены исковые требования в полном объёме до вынесения судом решения, 30.10.2023 сумма страхового возмещения была выплачена в размере 341 409 рублей, в которую входила стоимость ремонта транспортного средства и убытки. Считает, что страховщик обязан выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2023 (дата, следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 30.10.2023 (день выплаты страхового возмещения) в размере 451 229,76 рублей из расчёта: сумма 313 354 рублей страхового возмещения X на 1% X на 144 дней, а также 7 000 рублей за услуги юриста по составлению претензии и почтовые расходы 500 руб. 17.01.2024 истец через своего представителя по доверенности направила страховщику заявление о выплате данной суммы неустойки, но ей пришел отказ. С данным отказом она не согласилась.

27.03.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, предоставив все необходимые документы, но СФУ вынесло решение 19.04.2024 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховщик до вынесения решения суда оплатил страховое возмещение и ею не обжаловано определение суда. Считает данное решение незаконным, так как неустойка выплачивается страховщиком за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (20 дней). Лимит страхового возмещения по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, соответственно, финансовая санкция не должна превышать данной суммы. Решением Карасукского районного суда взыскана с ответчика сумма штрафа в размере 156 677 рублей. Подлежит взысканию неустойка в размере 243 323 рубля из расчёта 400 000-156 677. Убытки составляют 27 363,50 рублей, из расчёта 7000 рублей услуги юриста по составлению претензии и 230 рублей отправка претензии страховщику, 20 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании настойки финансовому уполномоченному, за подготовку документов для его рассмотрения и отправка по почте данных документов в размере 133,50 рублей. Всем этим были нарушены её права на получения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме и возмещение убытков.

Истец на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения о правилах ОСГОВТС, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П, п.п. 90, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 Совета адвокатской палаты НСО просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 243 323 рублей, убытки на сумму 27 363,50 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 55 000 рублей. Итого 325 686,50 руб., а также все последующие расходы за почтовые услуги.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ОАО «ГСК Югория», третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, исходя из требований процессуального законодательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 02.02.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 25.09.2022. В заявлении указала, что транспортному средству Toyota Funcargo, г.н. №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Lada Kalina, г.н. № Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Письмом от 06.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости

предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. Письмом от 09.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10,11 ст.12 Закона об ОСАГО уведомило заявителя о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, поврежденное транспортное средство Toyota Funcargo, г.н. №, на осмотр страховщику в указанный срок предоставлено не было. 21.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от потребителя поступило повторное заявление о страховом возмещении в связи с рассматриваемым случаем. Письмом от 26.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, а также уведомило, что для проведения осмотра необходимо согласовать со страховщиком время и место такого осмотра. 22.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых и юридических услуг. В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП 13 № 03/04 от 27.04.2023. 24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило заявителю основания принятого решения. 08.08.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 14 по результатам рассмотрения обращения от 04.07.2023 № У-23- 72166 вынес решение У-23-72166/5010-011 об отказе в удовлетворении требований. 22.11.2023 Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу 2- 809/2023 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и судебных расходов. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения гражданского дела приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 313 354 рублей. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Вместе с тем, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда 30.10.2023, т.е. до его вынесения (22.11.2023), а, соответственно, и до вступления в законную силу, то имеются основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки. При этом, в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков, произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего. Поскольку страховая компания руководствовалась решением от 04.07.2023 N° У-23- 72166/5010-011 Финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании страхового возмещения, то, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, следует отметить, что истцом не представлено доказательств в обосновании размера неустойки, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер, и не может быть средством обогащения, тогда как истец, заявляя неустойку в такой сумме, действует недобросовестно и с целью получения материальной выгоды. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02,2015 №5-КП 4-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости. При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ. При этом, как указал Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащие уплате штрафные санкции, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Конституционный суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указал, что положения п.3 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В названном постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что (п.п.73,75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Однако истец не приводит в свое обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования заявителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду в размере, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен в размере, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер сумм в несколько раз. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В качестве доказательства несоразмерности неустойки отмечает, что размер неустойки составляет 1% в день, что составляет соответственно 365% в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просим суд оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1% в день) с процентной ставки рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленную Банком России (как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 п.п.73,75). Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

313 354

09.06.2023

23.07.2023

45

7,50%

365

2 897,45

313 354

24.07.2023

14.08.2923

22

8,50%

365

1 605,40

313 354

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 502,70

313 354

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 687,43

313 354

30.10.2023

30.10.2023

1

15%

365

128,78

Итого

144

10,37%

12 821,76

Кроме того, полагает, что требуемая истцом сумма возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит снижению ввиду ее чрезмерности. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В доказательство о несоразмерности требуемой суммы истцом представительских расходов, прошу суд принять во внимание п. 23 (1) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской" Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее S25 рублей и не более 1800 рублей. При определении сумм затрат на возмещение представительских расходов, суду необходимо принять во внимание количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем выполненной работы и применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел, наличие в общедоступной форме (в сети Интернет) типовых форм исковых заявлений по идентичным спорам, Таким образом, полагает, что требуемый размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, несоответствующим реальным трудозатратам представителя истца, прошу суд снизить требуемую сумму по оказанию юридических услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований существенно снизить размер заявленной неустойки и расходов по оказанию юридических услуг.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного №У-24-32030/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение законно и обоснованно. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования сора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно решению Карасукского районного суда от 22 ноября 2023 года по деду №2-809/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» (<***>) в пользу ФИО2 (паспорт; серия №) штраф в сумме 156 677 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 545 рублей 50 копеек, а всего 187 222 рубля 50 копеек (сто восемьдесят тысяч двести двадцать два рубля 50 копеек), взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 334 рублей. Решение вступило законную силу 26.12.2023.

Вышеуказанным решением по делу №2-809/2023 установлено, что 25.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на 398 км автодороги Иртыш в Курганской области Макушинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 и Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия №. 27.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление, ответчик сообщил о необходимости предоставления ряда документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п.п.3.9, 3.10, 4.13, 4.14). В «РЕСО-Гарантия» САО 31.03.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. Из ответа РЕСО-Гарантия» САО от 26.04.2023 следует, что ФИО2 не представлен автомобиль на осмотр, что не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению и, следовательно, произвести страховую выплату. 16 мая 2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ФИО2 не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, отсутствует полная копия отчета независимой экспертизы (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, акт осмотра), отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения расходов на оплату юридических услуг вызвана фактическими обстоятельствами дела, они подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Не представлены документы, подтверждающие факт оплаты почтовых расходов в размере 500 руб.

26 июня 2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ОНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков. Решением службы финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года №У-23-72166/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не произведен, автомобиль находится в отдаленном от проживания истца регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в доступе для осмотра на стоянке. В нарушение закона ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным осмотр автомобиля истца не произведен. О месте и времени осмотра истец извещен не был, предлагалось лишь согласовать истцу время и место осмотра по телефону, самостоятельно позвонив в страховую компанию.

30 октября 2023 платежным поручением №3825084 подтверждается списание средств по платежу получателю ФИО2 в сумме 341 409 руб. и платежным поручением №3825087 в сумме 12 700 руб.

Истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения 28 августа 2023 года (по штемпелю на конверте), в период нахождения дела в производстве суда 30 октября 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения и убытков. Истец от взыскания выплаченных денежных средств отказался.

Поскольку выплата страхового возмещения в период нахождения дела в суде, то есть имело место добровольное исполнение требований истца, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа, штраф подлежал взысканию с ответчика в размере ? от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 156 677 рублей (341 409 : 2) и был взыскан судом решением от 22 ноября 2023 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.01.2024 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате неустойки. Ответом на указанное заявление отказано в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 №У-24-32030/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСГО в размере 451 229 руб. 76 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и почтовых расходов в общем размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 20 000 руб. отказано.

Выплата ФИО2 от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 341 409 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №3825084 от 30.10.2023, 12 700 руб. 00 коп. платежным поручением №3825087 от 30.10.2023.

Истец просит взыскать неустойку с 09.06.2023 (дата, следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 30.10.2023 (день выплаты страхового возмещения) в размере 451 229,76 рублей из расчёта: сумма 313 354 рублей страхового возмещения X на 1% X на 144 дней. При этом истцом произведен вычет уже взысканного ответчиком по решению суда штрафа в сумме 156 677 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с законом Об ОСАГО не оспаривался, ответчик лишь просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведение обоснований несоразмерности неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из действующего законодательства, размер неустойки может быть уменьшена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учетом указанных разъяснений и норм права, обстоятельств, которые привели к нарушению обязательства страховой организацией, сумму страхового возмещения, длительность неисполнения в части обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка предусмотрена законом, исключительные обстоятельства в виде получения истцом необоснованной выгоды ввиду нарушения обязательства ответчиком, нет. Вынесение финансовым уполномоченным решения об отказе заявителю в выплате страхового возмещения, неустойки, не свидетельствует о добросовестности поведения страховщика при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки. несвоевременность выплаты страхового возмещения не оспаривалась и ответчиком. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 27 363 рубля 50 копеек, которые состоят из 27 000 рублей услуги юриста по составлению претензии и подготовке документов и подачу заявления финансовому уполномоченному, 363,50 рублей почтовые расходы по отправке претензии и заявления финансовому уполномоченному.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании 55 000 рублей в счет расходов на представителя.

В соответствии с п.1.1 договора договором №05 об оказании юридических услуг от 21.05.2024, заключенным между ФИО7 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) и «поверенный» принимает на себя обязательство по предоставлению «доверителю» юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании неустойки и убытков к САО «РЕСО-Гарантия», согласно ГПК и ГК РФ, а также представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовка, копирование и рассылка документов для суда, ответчика, третьих и заинтересованных лиц. Доверитель» выплачивает «Поверенному» вознаграждение в сумме 55 000 рублей за юридические услуги, указные в п.1.1 договора (п.3.1). Согласно п.5.5. договора «Доверитель» оплатил, а «Поверенный» получил сумму, указанную в п.3.1. договора.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 30 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, малого объема подготавливаемых документов, небольших временных затрат на составление иска, участию в одном судебном заседании. Следует также учесть, что ссылаясь на расценки, предусмотренные Новосибирской коллегией адвокатов, представитель ФИО1 адвокатом не является.

Почтовые расходы по направлению сторонам копии иска в сумме 595,50 рублей также относятся к судебным.

Всего судебные расходы составляют 30 595 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 5 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №) неустойку за период с 09.06.2023 по 30.10.2023 в размере 243 323 рублей, убытки в сумме 27 363,50 рублей, судебные расходы в сумме 30 595,50 рублей, а всего 301 282 рубля (триста одну тысячу двести восемьдесят два рубля).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 5 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-539/2024, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.