Апелляционное определение № 33-1185/2026 33-17532/2025 от 22 января 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-001358-83 Дело № 33-1185/2026 (33-17532/2025)

(2-3196/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А.. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Клик Трэвел», ФИО2, о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ван Клик Трэвел» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ван Клик Трэвел» о защите прав потребителя расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.10.2024 ФИО1 приобрела у ФИО2 для себя и своего мужа ФИО5 тур во Вьетнам на о. Фукок, с 12.11.2024 по 22.11.2024, стоимость путевки составила 277390 руб., была оплачена истцом.

08.11.2024 ФИО5 был госпитализирован в стационар <...>», ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, ФИО1 была вынуждена отказаться от поездки о чем уведомила турагента ФИО2, просила возвратить уплаченную сумму.

Сумма в полном объеме не была возвращена, по сообщению туроператора ООО «Ван Клик Трэвел» был удержан штраф в размере 177390 руб.

Не согласившись с удержанием штрафа, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 20.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере 167610 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определениями суда от 23.06.2025, 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОЦБ», в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, не оспаривая факт заключения договора о реализации турпродукта, указала, что письменный договор не заключался, при этом не оспаривала, что ФИО2 действовала как субагент, получила за турпродукт от истца денежные средства, направила в счет оплаты туроператору ООО «Ван Клик Трэвел». После получения заявления ФИО1 08.11.2024 об отказе от поездки в связи с получением вторым туристом ФИО5 <...><...>, также сообщила об этом туроператору, которым отказано в возврате денежных средств, с указанием на взимание штрафа в размере 100% стоимости путевки, указано на возможность частичного возврата при продаже тура новым туристам. Субагентом такие туристы были найдены, тур экстренно продан 08.11.2024 новым туристам ( / / )6 и ( / / )7 по стоимости в сумме 259233 руб. 70 коп., на карту истца были переведены денежные средства в размере 109 780 руб. (40% от стоимости тура). Полагала, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется, поскольку ею как субагентом обязательства выполнены (л.д. 131-133 т.1).

Ответчик ООО «Ван Клик Трэвел» в возражениях на иск, исковые требования не признал, указал, что заявка не была отменена, были заменены туристы, стоимость заявки сохранена без изменений. Денежные средства, полученные от агента, покрыли стоимость заявки (л.д. 72-75 т.1).

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Из представленного отзыва ООО «Объединенный центр бронирования» следует, что между ФИО2 (субагент) и ООО «Объединеннй центр бронирования» (ООО «ОЦБ» турагент) заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов, в рамках исполнения договора турагентом своих обязательств по агентскому договору <№> от 17.04.2024 заключенным с ООО «Ван Клик Трэвел» (туроператор). В рамках договоров платежи перечислялись турагенту и затем туроператору за вычетом агентского вознаграждения, полагает, что в отношении второго туриста – ФИО1 денежные средства не подлежали возврату (л.д. 190-196 т.1).

Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично. С ООО «Ван Клик Трэвел» в пользу ФИО6 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 167 610 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 305 руб.

С ООО «Ван Клик Трэвел» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 028 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Ван Клик Трэвел».

В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку ФИО2 не являлась турагентом, которому предоставлено право реализации турпродуктов сформированных ООО «Ван Клик Трэвел», она не внесена в реестр турагетов, в реестр турагентов внесено ООО «ОЦБ», которым и был заказан спорный турпродукт, согласия на заключение субагентского договора с ФИО2 туроператор - ООО «Ван Клик Трэвел» турагенту - ООО «ОЦБ», не давал, полагает, что ФИО2, заключив договор с истцом, получив денежные средства, без наличия предоставленных туроператором полномочий должна нести ответственность по возврату денежных средств, также указывает, что заключенный данным ответчиком договор не соответствует требованиям закона.

В связи с указанным также полагает незаконным решение суда в части взыскания с ООО «Ван Клик Трэвел» штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действиями ООО «Ван Клик Трэвел» права истца как потребителя не были нарушены. Просит решение отменить, в иске к ООО «Ван Клик Трэевел» отказать (л.д.60-66 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ван Клик Трэвел», представители третьих лиц ООО «ОЦБ», ФИО5, ФИО2 как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрела туристский продукт на двух человек на себя и своего супруга ( / / )13 поездку во Вьетнам о. Фукок в период с 12.11.2024 по 22.11.2024 у ФИО2

Истцу были выданы все необходимые для совершения поездки документы, что подтверждает заключение договора о реализации туристского продукта, туроператор ООО «Ван Клик Трэвел» подтвердил, что от агента поступила заявка на бронирование сформированного турпродукта для туристов ФИО1, ФИО8, заявке присвоен № 502594.

Стоимость туристической путевки составила 277 390 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10, 28).

( / / )1 произвела оплату по заявке в ООО «Ван Клик Трэвел» в сумме 259233 руб. 70 коп.

Согласно справке <...> от 08.11.2024 ФИО5 с 07.11.2024 находится <...>, не сможет совершить авиаперелет 12.11.2024 (л.д. 25).

Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья ФИО5, ФИО1 была вынуждена отказаться от поездки, о чем ФИО1 08.11.2024 уведомила турагента ФИО2, просила возвратить уплаченную сумму.

Тот факт, что частично сумма в размере 109780 руб. истцу была возвращена, подтвержден материалами дела (л.д. 169) и истцом не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с туроператора ООО «Ван Клик Трэвел» невозвращенной за турпродукт суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с болезнью супруга истца – ФИО5, отказ туристов от поездки имел место в связи с существенным изменением обстоятельств, невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам в связи с болезнью туриста. Услуги по туристскому продукту не оказывались, при этом денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, чем были нарушены права истца как потребителя, ответственность за нарушение которых несет туроператор.

Как следует из материалов дела, отказ от тура состоялся до начала оказания услуги, тот факт, что заявка была исполнена в полном объеме в отношении других туристов также оплативших ее стоимость, не оспаривался ответчиками.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору заключенному с ФИО1 из-за отказа истца от тура, ответчиками не представлено.

В силу вышеприведенных положений статьи 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установленных по делу фактических обстоятельства, вывод суда о возложении обязанности по возврату денежных средств на туроператора ООО «Ван Клик Трэвел», судебная коллегия находит верным.

Доводы о том, что ФИО2 не внесена в реестр турагентов, в данный реестр турагентов, имеющих право на реализацию турпродуктов сформированных туроператором ООО «Ван Клик Трэвел» внесено ООО «ОЦБ», которому не было дано согласия на заключение субагентских договоров, не может повлечь отмену постановленного решения.

Как следует из материалов дела ООО «ОЦБ» разместило публичную оферту на заключение субагентского договора на реализацию туристских продуктов (услуг) (л.д. 134-141), тот факт, что с ФИО2 был заключен субагентский договор в рамках которого данным ответчиком была направлена заявка туроператору ООО «Ван Клик Трэвел», туроператором данная заявка была принята, присвоен новый номер заявки, получены денежные средства в счет оплаты по заявке, что не оспаривалось туроператором, таким образом, туроператором заявка была принята к исполнению.

Допущенные ФИО2 нарушения при заключении договора, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают факт получения туроператором заявки по сформированному туроператором туристскому продукту для истца, оплату внесенную туроператору за указанный турпродукт, отказ туристов от турпродукта в связи с невозможностью совершения поездки по уважительной причине, а также отказ туроператора от возврата суммы оплаченной за туристский продукт.

Правоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя влиять не должны, разногласия сторон агентского договора могут быть разрешены в установленном порядке.

Учитывая вину ответчика в отказе возврата денежных средств, суд обоснованно на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ван Клик Трэвел» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.