Апелляционное определение № 33-3520/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Усанова А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению МУП «Тепло Коломны объединённые инженерные системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

МУП «Тепло Коломны» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64118,24 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 7159,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что МУП «Тепло Коломны» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г.о. Коломна, оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>. Жилое помещение находится в частной собственности, в данном жилом помещение зарегистрированы ответчики. Оплата коммунальных услуг по указанному жилому помещению производится ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась в размере 64118,24 руб., размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 7159,75 руб. Ранее МУП «Тепло Коломны» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ, вынесенный <данные изъяты>, был отменён мировым судьёй <данные изъяты> на основании заявления ответчика ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Тепло Коломны» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <***>, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <***>, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64118,24 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7159,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепло Коломны» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г.о. Коломна, оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>, находится в собственности ответчика ФИО1

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства в спорный период времени ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д.23).

Истцом ответчикам предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Оплата коммунальных услуг по указанному жилому помещению производится ненадлежащим образом, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась в размере 64118,24 руб. (л.д.21).

МУП «Тепло Коломны» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ, вынесенный <данные изъяты>, был отменён мировым судьёй <данные изъяты> на основании заявления ответчика ФИО1

Ответчиками размер задолженности не оспорен, контрасчёт не представлен, равно как и не представлено доказательств внесения платы за спорный период времени, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оплату за услуги водоснабжения и водоотведения не производил. Тарифы и качество предоставляемых истцом услуг, ответчиками также не оспаривались.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 31, 44, 45, 153, 154, 155, 157, 157.2 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии прямого договора у МУП «Тепло Коломны» с собственниками многоквартирного дома, поскольку эти доводы опровергаются протоколом общего собрания многоквартирного <данные изъяты> (л.д.50), отзывом представителя ООО «МосОблЕИРЦ», справкой о начислениях по лицевому счёту по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.82), договором об организации расчётов за коммунальные услуги <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 98-141) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 142).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, в установленном порядке приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией – МУП «Тепло Коломны».

Суд также принял во внимание, что договор с ресурсоснабжающей организацией – МУП «Тепло Коломны» является «договором присоединения» и в силу императивных требований закона заключается на типовых условиях (установленных Правительством РФ) посредством направления протокола (решения) общего собрания собственников помещений в адрес ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признаны судом не состоятельными.

Возражения ответчиков против исковых требований, обоснованные отсутствием у МУП «Тепло Коломны» лицензии на пользование недрами, суд во внимание не принял как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1)

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (ч. 7).

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что ответчики в силу прямого указания закона вне зависимости от их волеизъявления обязаны нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, при этом обязанность предоставления услуг надлежащего качества презюмируется, в связи с чем ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.