Решение № 2-2537/2018 2-3537/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2537/2018

Подлинник Дело № 2-3537/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 33105, государственный регистрационный знак №-- по управлением ФИО11 автомашины марки Киа Рио государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО6 и автомашины марки Киа Сеед государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО7

21 июня 2017г. от ответчика ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2017г.

10 июля 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 221662,11 руб. согласно платежному поручению №50285 от 10 июля 2017г.

31 мая 2017г. от ответчика ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2017г.

15 июня 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению №38293 от 15 июня 2017г.

Истец указывает, что в ходе проверки заявления о страховом случае, истец с целью определения действительности обстоятельств происшествия провел трасологическое исследование в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак №-- и Киа Сеед государственный регистрационный знак №-- не соответствуют заявленным событиям, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Таким образом, как указывает истец, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получили денежные средства, принадлежащие истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и 7200 руб. в счет возврата государственной пошлины и с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 221662,11 коп. и 2217 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 33105, государственный регистрационный знак №-- по управлением ФИО5, автомашины марки Киа Рио государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО6 и автомашины марки Киа Сеед государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО7.

21 июня 2017г. от ответчика ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2017г.

10 июля 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 221662,11 руб. согласно платежному поручению №50285 от 10 июля 2017г.

31 мая 2017г. от ответчика ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22 мая 2017г.

15 июня 2017г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению №38293 от 15 июня 2017г.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе проверки заявления о страховом случае, истец с целью определения действительности обстоятельств происшествия провел трасологическое исследование в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобилей Киа Рио г\н №-- и Киа Сеед г\н №-- не соответствуют заявленным событиям, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», образование повреждений автомобиля Киа Рио государственный номер №-- и автомобиля Киа Сид государственный номер №-- 77 с технической точки зрения не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 22 мая 2017г. (л.д.19-31).

В ходе судебного разбирательства от представителей сторон поступило ходатайство о назначении по делу трасологической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от 30 мая 2018 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 19 июля 2018 года следует, что повреждения автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №-- соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22 мая 2017 года частично, за исключением повреждений обивки двери передней правой, жгута проводов двери передней правой, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид», государственный номер №-- с учетом повреждений, полученных в ДТП от 22 мая 2017 года составила без учета износа составила 406 256 рублей.

Согласно этому же заключению следует, что повреждения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №-- соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22 мая 2017 года частично, за исключением повреждений повторителя указателя поворота левого, колпака колеса переднего и заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», государственный номер №-- с учетом повреждений, полученных в ДТП от 22 мая 2017 года составила без учета износа составила 265293 руб.

Экспертное заключение, проведенное на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству представителей сторон у суда не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отсутствуют, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения эксперта от 19.07.2018г., не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на оценке собранных по делу доказательств, в том числе на заключении трасологической и товароведческой экспертиз, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом, суд исходит из того, что истцом доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчиков не нарушены.

При рассмотрении настоящего иска истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков на основании ст. 1102 ГК РФ.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с чем, факт обогащения ответчиков за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.