Решение № 12-22/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бауэра фио6 на постановление № старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Бауэр фио7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением фио1 подал в суд жалобу, в которой указал, что он законодательство не нарушал, считает, что протокол составлен с нарушениями, с оскорблениями, просит постановление отменить.

В судебном заседании фио1 участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м фио4 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 22 марта 2021 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО5 Из протокола следует, что ФИО5 13 марта 2021 года в 10 часов 20 минут в водоохраной зоне, левого берега реки Камчатка район 36 км. автотрассы с. Мильково- п. Атласово в географических координатах N 54°57.33, Е 158°56.58 допустил стоянку автотранспортного средства «№ в водоохраной зоне реки Камчатка (45 метров от береговой линии, измерения проводились с помощью спутникового навигатора инв. № № вне специальных отведенных мест имеющих твердое покрытие. Водоохранная зона реки Камчатка согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ равняется 200 метров.

5 апреля 2021 года ФИО5 подано ходатайство, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО2, который составил протокол без свидетелей, не произвел замеры, расположение машины указал не точно, при составлении протокола допускались оскорбления (л.д.18).

28 мая 2021 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам ФИО8 вынесено постановление о привлечении фио1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении фио1 данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом- старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам ФИО8 повторно выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2021 года ФИО5 заявлено письменное ходатайство о проведении проверки в отношении ФИО2 (л.д.18).

Как следует из материалов дела, на период, когда данное ходатайство заявлено материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 находились в производстве должностного лица старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам ФИО8

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства должностным лицом при рассмотрении дела 9 апреля 2021 года и 28 мая 2021 года в деле не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, тексты постановлений должностного лица также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи, с чем опровергнуть довод жалобы о нарушении норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования, суду не представляется возможным.

Указание должностного лица об отсутствии со стороны привлекаемого лица заявлений, ходатайств опровергается материалами дела, которое содержит вышеуказанное ходатайство. Доказательств того, что данное ходатайство было ФИО5 отозвано материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть приведенные выше нарушения, разрешить заявленное ходатайство с вынесением соответствующего определения.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, изложенные в жалобе доводы судом не рассматриваются.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу фио1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м фио4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении фио1, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.С. Мартыненко