Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск

12 мая 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г. В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, действующего на основании удостоверения № 113 от 27 декабря 2002 г., и ордера № 20 от 20 марта 2017 г.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Куликово»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником двух земельных участков. Один земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 2340 кв.м. Второй земельный участок находится в поле на окраине с. Куликово Краснослободского района, площадью 3220 кв.м. Общая площадь двух участков составляет 5560 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю №225 от 02.06.1993 г. являлся умерший <дата>. О***. После его смерти наследственноеимущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, фактически принял сын ФИО4. В последствие ФИО4 без оформления в установленном законном порядке права на наследственное имущество, передал в оперативно-хозяйственное ведение СХПК «Куликово» жилой дом и земельный участок за определенное вознаграждение. При этом вопрос о согласовании границ переданного земельного участка не разрешался.

Со своей стороны, администрация СХПК «Куликово» заключила с ФИО3 договор социального найма жилого помещения №1 от 15 апреля 2007 г., в результате с этого периода и по настоящее время ФИО3 со своей семьей зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, как пользователь жилым домом и земельным участком.

По мнению истца,

.
Исходя из выводов заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы видно, что фактическая площадь земельного участка (3У:1) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Республики Мордовия, составляет 1913,8 кв.м. Второй земельный участок (ЗУ:2), расположенный в поле на окраине с. Куликово, имеет площадь 3220 кв.м. (3220 кв.м. + 1913,8 =5133,8кв.м.). Разница с данными в свидетельстве о праве собственности 426,2 кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка (ЗУ:1 + спорный ЗУ) с кадастровым номером № составляет 2288 кв.м. (1913,8 кв.м. + 374,2 кв.м.).

Истец указывает, что в соответствии со свидетельством о праве собственности первый земельный участок (ЗУ:1), расположенный в селе, имеет площадь 2340 кв.м. (26 м * 90 м). Разница с данными в свидетельстве о праве собственности - 52 кв.м. (2340 кв.м. - 2288 кв.м.), что не соответствует правоустанавливающим документам.

Той же экспертизой по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему умершему О*** согласно свидетельству о праве собственности на землю № 225 от 04 июня 1993 г. площадью 2600 кв.м., установлено, что фактическая площадь составляет 3068 кв.м., при этом в случае присоединения площади спорного земельного участка 374,2 кв.м., общая площадь составит 3442,9 кв.м. Разница с фактической площадью - 468,7 кв.м. (3068,7 кв.м. - 2600 кв.м.), а разница с общей фактической площадью - 842,5 (3442,9 кв.м. - 2600 кв.м.), что не соответствует правоустанавливающим документам.

Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что экспертным путем было установлено, что спорный земельный участок площадью 374,2 кв.м. принадлежит ФИО1 В данном случае общая фактическая площадь земельного участка (ЗУ:1) с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, будет практически соответствовать данным правоустанавливающих документов.

Если же передать спорный земельный участок площадью 374,2 кв.м. ответчику (землепользователю) ФИО8, то причиной увеличения земельного участка с кадастровым номером № станет не только расширение с тыльной стороны, в районе точек 29-32 на схеме №1, но и захват части земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, обосновывая требования, истец ссылается на положения статей 40, 42 ЗК Российской Федерации, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК Российской Федерации.

Истец утверждает, что неоднократно обращался как к ответчику ФИО3, так и к ответчику ФИО4 с целью согласования местоположения границ смежных земельных участков, на что ему было отказано. Считает, что отказ в согласовании и установлении границ земельного участка со стороны ответчиков, нарушает действующее законодательство, а также лишает его возможности осуществлять права пользования земельным участком в полной мере.

Ответчик ФИО4, фактически принявший наследственное имущество ипередавший его в оперативно-хозяйственное управление СХПК «Куликово» без согласования границ земельного участка, и ответчик ФИО8, незаконно захвативший часть земельного участка и распорядившийся им по своему усмотрению, свои обязанности не соблюдают. При этом свои права осуществляют с нарушениями прав истца как собственника.

В результате, по мнению истца, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве личной собственности по адресу: <адрес>, возможно только в судебном порядке, к мирному соглашению по установлению границ земельного участка с ответчиками прийти не предоставляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, истец просит установить границы земельного участка (ЗУ:1) общей площадью 2288 кв.м. с координатами поворотных точек от точки 1 до точки 16 и от точки 16 до точки 1 согласно таблицы №4 варианта прохождения границ земельного участка и схемы №2, отображающей фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 2288 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать и убрать металлический забор, металлические столбы, металлический гараж, разобрать и перенести деревянный сруб для бани с земельного участка площадью 2288 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7 оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Куликово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

По правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 7).

Исходя из плана земельного участка, размещенного на обороте свидетельства о праве собственности на землю № 208 от 4 июня 1993 года, земельный участок ФИО1 состоит из двух земельных участков (т. 2 л.д. 11 об., 12).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 225 от 04 июня 1993 г., являлся О*** (т. 2 л.д. 7 об., 8), умерший <дата>.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого после смерти О***, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м. по адресу <адрес> в состав наследственной массы не включался, в наследование указанным земельным участком никто из наследников после смерти О*** не вступал (т. 1 л.д. 66-86).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 показал, что после смерти своего отца О*** он фактически принял, вступил в наследство жилым домом с надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м. по адресу <адрес>, распорядившись указанным жилым домом путем его передачи в собственность СХПК «Куликово».

Указанное в судебном заседании подтвердили истец ФИО1, председатель СХПК «Куликово» ФИО9 спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

В дальнейшем СХПК «Куликово» на основании типового договора социального найма жилого помещения № от 15 апреля 2017 года передал жилой дом по адресу <адрес> в бессрочное владение и пользование ФИО3 (т. 1 л.д. 23-27).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не устанавливались (т. 2 л.д. 36-38).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на заключение экспертизы № 1779/6-2, 1780/6-2 от 05 октября 2016 года, проведенной ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка (ЗУ:1) с кадастровым номером №, (<адрес>), составляет 1913,8 кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка (ЗУ:1) с кадастровым номером № с учетом площади спорного участка, составляет 2288 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), не соответствует правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), составляет 3068,7 кв.м. Общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с учетом площади спорного земельного участка, составляет 3442,9 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), не соответствует правоустанавливающим документам, выданным О*** (свидетельство о праве собственности на землю № 225 от 04 июня 1993 г.).

По мнению эксперта, причина увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) - расширение земельного участка с тыльной стороны в районе точек 29-32 на схеме № 1, а в случае передачи спорного земельного участка площадью 374,2 кв.м. - также и захват части земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложен вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, координаты поворотных точек которых содержатся в таблице 4 и таблице 5 (схеме № 2) (приложения к заключению). В соответствии с предложенным вариантом спорный земельный участок в основном включается в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, подтверждающие права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сведений о границах этих участков не содержат.

Законодательство, действовавшее на момент выдачи сторонам и их правопредшественникам государственных актов на право собственности на землю (ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года) предусматривало, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

ЗК РСФСР 1991 года (ст. 112 - 113) предусматривал необходимость проведения землеустроительных работ для выноса границ земельного участка в натуре.

Согласно ст. 112 ЗК РСФСР землеустройство включает систему мероприятий, направленных на осуществление земельного законодательства, решений Советов народных депутатов по организации использования и охраны земель, создание благоприятной экологической среды и улучшение природных ландшафтов.

Задачами землеустройства являются организация рационального использования земель во всех отраслях народного хозяйства, создание условий поддержания устойчивых ландшафтов и охраны земель.

Землеустройство включало в себя, в том числе, составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей (п. 3 ст. 113 ЗК РСФСР).

В ст. 114 ЗК РСФСР было указано, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Однако истцом каких-либо документов землеустройства, содержащих сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, суду не предоставлено, судом самостоятельно не добыто.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет как «актуальные, ранее учтенный» объект недвижимости, в кадастровой выписке на земельный участок указано, что граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, после выдачи Государственных актов на право собственности на землю землеустроительные мероприятия истцом как собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводились, в связи с чем документов, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, не имеется.

Следовательно, государственные акты о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в том числе абрис земельного участка, расположенный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю № 208 от 4 июня 1993 года) не могут быть использованы для определения границ спорных земельных участков, поскольку в них отсутствуют координаты поворотных точек земельных участков, имеются исправления, сведения актов о ширине и длине земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию.

Отсутствует и утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории, который бы содержал сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона границами спорного земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд обращает внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в таблице 4 и отображенные графически на схеме № 2 приложений к заключению эксперта, не соответствуют существующим на местности 15 и более лет.

В частности, как показано ответчиком ФИО6 (собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, л.д. 2-5 т.2), на спорном земельном участке ранее находились надворные постройки, а рядом жилой дом, в котором проживала и которыми пользовалась Г***, являвшаяся матерью жены О*** После смерти Г*** жилым домом и надворными постройками продолжил пользоваться О*** До ФИО3 соседом ФИО6 являлся О*** и ФИО4 Указанное не оспаривается и истцом.

Истец подтверждает, что спорным земельным участком фактически ранее пользовался О***, после него его сын ФИО4, а в настоящее время пользуется ФИО3, при этом каких-либо доказательств того, что О***, ФИО4 пользовались спорным земельным участком лишь с разрешения ФИО1, истцом суду не предоставлено.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ответчик ФИО7 также показали суду, что спорный земельный участок находился в пользовании Г*** (тещи О***), затем перешел в пользование О***, надворные постройки сарай, амбар, расположенные на спорном участке, возведены Г*** и О*** более 25 лет назад. После смерти О*** домом и надворными постройками стал пользоваться его сын ФИО4, с 2007 г. - ФИО3 О том, что пользование спорным участком Осиными происходило с разрешения истца свидетелям не известно.

Указанное подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, в качестве собственника которого указан О***, составленным БТИ по состоянию на 06 января 1989 г. (т. 1 л.д. 53-57).

Суд обращает внимание, что исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке №, расположенном по адресу <адрес>, в пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся жилым домом, принадлежащим истцу (т. 2 л.д. 37-38).

Однако земельный участок, фактически расположенный под указанным жилым домом, по адресу <адрес>, не учтен экспертом при определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 13:14:0310001:93, расположенным по тому же адресу.

Ссылка истца о том, что под принадлежащим жилым домом по адресу <адрес>, расположен иной земельный, а не земельный участок с кадастровым номером №, опровергается сведениями государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которыми жилой дом с кадастровым № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом указанные жилой дом и земельный участок имеют один адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения выводы № 4 и № 5 экспертного заключения № 1779/6-2, 1780/6-2 от 05 октября 2016 года, проведенного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», ввиду их противоречия закону в части игнорирования требования пункта 10 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости (пункта 9 статьи 38 федерального закона о государственном кадастре недвижимости - до 1 января 2017 года), а также неполноты заключения при определении фактической площади земельного участка с кадастровым номером №

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении границы земельного участка (ЗУ:1) с кадастровым номером № общей площадью 2288 кв.м. с координатами поворотных точек от точки 1 до точки 16 и от точки 16 до точки 1 согласно таблицы № 4 варианта прохождения границ земельного участка и схемы №2 приложений к заключению эксперта № 1779/6-2, 1780/6-2 от 05 октября 2016 года, отображающей фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, так как предложенный вариант прохождения границы земельного участка не соответствует сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию, нарушает права ответчиков ФИО4 и ФИО3 и противоречит требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Требования истца о обязании ответчиков ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 2288 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать и убрать металлический забор, металлические столбы, металлический гараж, разобрать и перенести деревянный сруб для бани с земельного участка площадью 2288 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются производными от основного требования и вопрос об их удовлетворении мог бы быть рассмотрен при условии удовлетворения основного требования.

Учитывая, что требование истца об установлении границ земельного участка (ЗУ:1) с кадастровым номером № общей площадью 2288 кв.м. по предложенному им варианту судом оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 2288 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать и убрать металлический забор, металлические столбы, металлический гараж, разобрать и перенести деревянный сруб для бани с земельного участка площадью 2288 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом разъяснены истцу положения гражданского и земельного законодательства Российской Федерации о сервитуте как способе защиты его гражданских прав в части обеспечения использования в соответствии с целевым назначением принадлежащего ему, как собственнику земельного участка.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

А.В. Антонова