Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-4224/2017 М-4224/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело № 2-4018/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области «Z-Народный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Мебелофф» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец КРОО «Защита прав потребителей Кировской области «Z-Народный контроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Мебелофф» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывают, что 03.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Мебелофф» заключен договор № М/346 на изготовление и установку мебели на сумму 95 900 рублей, согласно которого, ответчик обязан из собственных материалов за счет средств истца изготовить комплект мебели. Срок исполнения заказа составляет не более 30 рабочих дней с даты окончательного утверждения эскиза и внесения предварительной оплаты. Также между сторонами 03.03.2017 года заключен договор № МК/037 на выполнение работ по изготовлению изделий из жидкого гранита на сумму 27 500 рублей. По двум договорам истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 123 400 рублей. Ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом: в ходе визуального осмотра мебели было установлено: мебель не маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; в договоре, в сопроводительной документации отсутствует ссылка на декларацию о соответствии мебельной продукции требованиям технического регламента; мебель не соответствует эскизу и обычно предъявляемым требованиям по качеству. В адрес ответчика была направлена претензия об имеющихся недостатках в мебели и требовании о возврате в течение 10 дней уплаченных по договорам денежных средств в размере 123 400 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мебелофф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 900 рублей по договору № М/346 на изготовление и установку мебели, 27 500 рублей по договору № МК/037 на выполнение работ по изготовлению изделий из жидкого гранита, неустойку в размере 123 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 256 800 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО2 требования были окончательно уточнены, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки изготовленной по проекту мебели: привести мебель в соответствие с расположением розеток от вытяжки и под посудомоечной машиной, устранить несоответствие размеров полок по эскизу 280 мм, сейчас 274, высота ниши шкафа под духовку заявлен 480 сделан 460, микроволновая печь не входит в нишу, заменить сушилку для посуды с поддоном, заменить заднюю стенку сушилки, устранить недостаток в монтаже вытяжки над газовой варочной панелью по высоте до рекомендованного по паспорту не менее 75 см (фактически 71 см от горелок), устранить недостатки ящиков с доводчиками, открытая полка не совпадает по цвету задней стенки и по текстуре, задекорировать выпилы под розетки и привести их к установленным нормам пользования, подогнать мебель под шланги газового оборудования для подсоединения к трубопроводу, устранить неровности и отслаивание кромки верхней части кухонной стенки, вытяжка смонтирована без зазоров, чем вызывает трение дверок навесного шкафа, заменить заглушки в цвет мебели, дверки шкафов перекошены, стенки узких шкафов изогнуты трапецией, устранить следы разводов от краски и карандаша на элементах мебели; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, 1 000 рублей за составление акта осмотра, неустойку за период с 14.07.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере 135 219 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мебелофф» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

03 марта 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мебелофф» (исполнитель) заключен договор № М/346 на изготовление мебели, согласно которого, исполнитель из своих собственных материалов, но за счет денежных средств заказчика изготавливает для последнего комплект мебели. Сумма договора составляет 95 900 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок исполнения заказа составляет от 15 до 30 рабочих дней с даты окончательного утверждения эскиза изделия и внесения заказчиком предоплаты. Срок изготовления мебели начинается с момента, когда заказчик подписал эскиз мебели и бланк заказа (п. 4.2 договора).

Как следует из п. 6.5 договора, если заказчик не удовлетворен качеством изготовленной мебели (всей или ее частью), то заказчик обязан принять изготовленную мебель по количеству и в течение трех рабочих дней вручить исполнителю письменную претензию.

Из договора следует, что срок устранения недостатков по договору устанавливается до 30 дней (п. 7.7 договора).

Согласно п.п. 8.5, 8.6 договора исполнитель снимает с себя ответственность за повреждения сантехнических и электрических коммуникаций в случае отсутствия их схемы расположения. Исполнитель не производит электро и сантехнические работы (подключение бытовой техники, установка мойки, подключение к сети водоснабжения). Покупатель обязан самостоятельно подготовить место для установки мебели, убрать старую мебель или демонтировать старую раковину.

3 марта 2017 года ФИО1 внесена предоплата в размере 50 000 рублей за изготовление кухонного гарнитура, впоследствии внесена оставшаяся сумма по заказу 76 200 рублей (л.д. 73).

6 марта 2017 года между заказчиком и исполнителем был утвержден эскиз, заказчик ФИО1 подписала эскиз (л.д. 51).

Из приложения № 2 к договору № М/346 следует, что доставка заказа произведена 11.04.2017 г., начало работ по монтажу мебели – 11.04.2017 г., после установки или в процессе монтажа выявлены недостатки: указано, что необходимо заменить две боковины на пенале. Работы по монтажу окончены 19.04.2017 года, о чем имеется подпись заказчика – ФИО1, претензий не имеет (л.д. 52).

03 марта 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мебелофф» (исполнитель) заключен договор № МК/037 о выполнении работ по изготовлению изделий из жидкого гранита, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работу (по образцам, разработанным исполнителем с учетом размеров, цветовой гаммы и иных предъявленных требований и пожеланий заказчика, выраженных заказчиком в эскизе, с учетом возможностей исполнителя, изготовить изделия из жидкого гранита, для последующей передаче заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1., 1.2.1).

Согласно акта сдачи-приемки изделий из жидкого гранита от 11.04.2017 г., исполнитель передал, а заказчик осмотрел и принял результат выполненной по договору работы (л.д. 55).

22.05.2017 года в адрес ООО «Мебелофф» ФИО1 направлена претензия, полученная ответчиком 22.05.2017 г., о чем свидетельствует отметка о ее получении. В претензии указано, что в ходе установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки в мебели (не все размеры соответствуют дизайн-проекту, некачественно положена кромка и в некоторых местах отходит, задняя стенка шкафа для сушки посуды с браком, поддон намного уже), а также некачественно оказаны услуги по установке мебели (пенал переделывался, но размеры не были учтены; неправильно установлены ящики – один задевает другой при движении; при составлении проекта не было учтено расположение розеток, одна закрыта и не ко всем есть доступ; кустарным способом вырезаны отверстия для розетки на задней стенке мебели; при установке бытовой техники сотрудниками потеряны саморезы для крепления духового шкафа; саморезы не закрыты декоративными заглушками; без согласия на некоторых ящиках установлены доводчики). Считает, что товарный вид мебели утерян, она не отвечает заявленным в договоре и проекте характеристикам, не может использоваться по назначению. В связи с чем, просит расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели и вернуть уплаченные денежные средства.

Из ответа директора ООО «Мебелофф» на претензию, направленную в адрес ФИО1 30.05.2017 года, следует, что ООО «Мебелофф» отказывает ей в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в силу отсутствия законных для этого оснований. Указывает о намерениях урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, провести осмотр мебели на предмет наличия или отсутствия в ней недостатков и в случае обнаружения недостатков устранить их в разумный срок.

Согласно акта осмотра (организация 1) {Номер изъят} от 03.10.2017 года, проведенного 03.10.2017 года, объектом которого является кухонный гарнитур, установленный по адресу: {Адрес изъят}, выявлено:

фасады навесных шкафов установлены с перекосом; кромка верхних фасадов выполнена некачественно; отслаивание кромки полки навесного шкафа (под телевизор); повреждение задней стенки сушильного навесного шкафа; пластиковый лоток в сушильный шкаф подобран не по размеру; створка навесного шкафа с правой стороны от вытяжки при закрывании задевает корпус вытяжки; деформированы боковые стенки навесных шкафов с обеих сторон вытяжки; в задней стенке навесного шкафа в открытой нижней части имеются два отверстия, которые не соответствуют размеру розетки; в задней стенке шкафа - пенал выполнено отверстие прямоугольной формы, края неровные, без кромки; размер фасада под духовым шкафом фактически составляет 440 мм, по эскизу указан размер 480 мм; открытая полка над духовым шкафом фактически имеет размер 270 мм, размер по эскизу указан 280 мм; расположение навесного шкафа под вытяжку и шкафа с левой стороны от него, боковыми стенками, перекрывают розетку, предназначенную для подключения вытяжки; шкаф со встроенной посудомоечной машиной полностью перекрывает розетку для подключения варочной панели, тем самым не имея свободного доступа; по паспорту к вытяжке установка должна производиться на расстоянии 75 см от поверхности варочной панели, фактически вытяжка установлена на расстоянии 73,5 см. В заключении акта осмотра указано: розетки должны находиться в свободном доступе. На основании СП 31-110-2003 п. 14.29. не допускается размещать розетки под и над мойкой. На момент производства замеров в квартире была выполнена чистовая отделка квартиры с установкой розеток. При производстве замеров и составлении эскиза кухонного гарнитура не были учтены имеющиеся розетки и их расположение. При учете расположения имеющихся в помещении розеток, расположение кухонных шкафов гарнитура не будет соответствовать эскизу, составленному к договору № М/346.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 октября 2017 г. была назначена судебная экспертиза в (организация 2).

Из заключения (организация 2) {Номер изъят} от 16.11.2017 г. следует:

1. Высота встроенной полки, расположенной над духовым шкафом, составляет 275 мм, согласно эскиза (л.д. 51) высота полки составляет 280 мм. Высота встроенного шкафа, расположенного под духовым шкафом, составляет 460 мм, согласно эскиза (л.д. 51) высота шкафа составляет 480 мм. Представленная мебель является набором мебели и представляет собой конструктивное изделие с функциональными и эстетическими свойствами. Поэтому совокупные модули мебели расположены в одном уровне. Для того чтобы мебель находилась в одном уровне возникла необходимость изменения размеров некоторых шкафов, которая не влияет на пользование мебели по назначению.

2. Недостатки, заявленные истцом (заявленные истцом недостатки: фасады навесных шкафов установлены с перекосом; кромка верхних фасадов выполнена некачественно; отслаивание кромки навесного шкафа под телевизор; повреждение задней стенки сушильного шкафа; пластиковый лоток в сушильный шкаф подобран не по размеру; створка навесного шкафа с правой стороны от вытяжки при закрывании задевает корпус вытяжки; деформированы боковые стенки навесных шкафов с обеих сторон вытяжки; в задней стенки навесного шкафа в открытой нижней части имеются два отверстия, которые не соответствуют размеру розетки; в задней стенке шкафа — пенал выполнено отверстие прямоугольной формы, края неровные, без кромки) имеются, кроме недостатка - деформация боковых стенок навесных шкафов с обеих сторон вытяжки. Выявленные недостатки устранимы путем регулировки элементов мебели, проведении дополнительных работ. Недостатки не препятствуют использованию мебели по назначению после их устранения. Причиной выявленных недостатков является некачественное проведение работ при сборке мебели.

3. Безопасное подключение газовой плиты к имеющимся в кухне истца розеткам возможно путем удлинения шнура к вилке электроподжига. Для безопасного подключения вытяжки необходимо установить дополнительную розетку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор 3 марта 2017 года на изготовление и монтаж кухонной мебели по индивидуально разработанному эскизу, согласованному истцом 6 марта 2017 года, договором предусмотрено, что срок изготовления заказа от 15 до 30 рабочих дней с даты окончательного утверждения эскиза изделия и внесения истцом предоплаты, которая была внесена 3 марта 2017 года. Ответчиком в установленный договором срок (30 дней с момента утверждения эскиза 6 марта 2017 года) была доставлена истцу мебель 11 марта 2017 года, при этом в течении согласованного сторонами договора срока (п.7.7 – 30 дней) ответчиком устранен недостаток – заменены боковины на пенале, 19 апреля 2017 года монтаж истцом принят без претензий.

В процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены некоторые недостатки, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств 22 мая 2017 года, получив которую ответчик предложил истцу согласовать срок для осмотра мебели и в случае установления заявленных недостатков предлагал их устранить, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора. В ходе рассмотрения гражданского дела, ознакомившись с экспертным заключением, истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки изготовленной и установленной им мебели, тем самым, согласившись с позицией ответчика, об отсутствии оснований для расторжения договора.

Представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы (организация 2), не доверять нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в ходе исследования экспертом произведен осмотр кухонного гарнитура в присутствии сторон, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Эксперту были вынесены вопросы по перечню заявленных истцом недостатков, в том числе согласно представленного акта осмотра от 03.10.2017 года (л.д. 155-156), который был составлен в отсутствии представителей ответчика.

Согласно заключения судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки: фасады навесных шкафов установлены с перекосом; кромка верхних фасадов выполнена некачественно; отслаивание кромки навесного шкафа под телевизор; повреждение задней стенки сушильного шкафа; пластиковый лоток в сушильный шкаф подобран не по размеру; створка навесного шкафа с правой стороны от вытяжки при закрывании задевает корпус вытяжки; деформированы боковые стенки навесных шкафов с обеих сторон вытяжки; в задней стенке навесного шкафа в открытой нижней части имеются два отверстия, которые не соответствуют размеру розетки; в задней стенке шкафа - пенал выполнено отверстие прямоугольной формы, края неровные, без кромки) имеются, кроме недостатка - деформация боковых стенок навесных шкафов с обеих сторон вытяжки. Выявленные недостатки устранимы путем регулировки элементов мебели, проведении дополнительных работ. Недостатки не препятствуют использованию мебели по назначению после их устранения. Причиной выявленных недостатков является некачественное проведение работ при сборке мебели. Высота встроенной полки, расположенной над духовым шкафом, составляет 275 мм, согласно эскиза (л.д. 51) высота полки составляет 280 мм. Высота встроенного шкафа, расположенного под духовым шкафом, составляет 460 мм, согласно эскиза (л.д. 51) высота шкафа составляет 480 мм. В отношении заявленного истцом недостатка о размерах полки над духовым шкафом и полки под духовым шкафом экспертом сделан однозначный вывод, что представленная мебель является набором мебели и представляет собой конструктивное изделие с функциональными и эстетическими свойствами, поэтому совокупные модули мебели расположены в одном уровне. Для того чтобы мебель находилась в одном уровне возникла необходимость изменения размеров некоторых шкафов, которая не влияет на пользование мебели по назначению, экспертом заявленный истцом недостаток - недостатком не признан.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, которые были зафиксированы судебным экспертом, а именно: фасады навесных шкафов установлены с перекосом; кромка верхних фасадов выполнена некачественно; отслаивание кромки навесного шкафа под телевизор; повреждение задней стенки сушильного шкафа; пластиковый лоток в сушильный шкаф подобран не по размеру; створка навесного шкафа с правой стороны от вытяжки при закрывании задевает корпус вытяжки; в задней стенки навесного шкафа в открытой нижней части имеются два отверстия, которые не соответствуют размеру розетки; в задней стенке шкафа – пенал выполнено отверстие прямоугольной формы, края неровные, без кромки – подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности устранить несоответствие размеров полок не имеется, так как согласно заключения судебной экспертизы совокупные модули мебели расположены на одном уровне, изменение размеров ответчиком не признаны экспертом недостатком, требующим устранения.

Кроме того, оснований для возложения на ответчика обязанности подогнать мебель под шланги газового оборудования, привести мебель в соответствие с расположением розеток от вытяжки и посудомоечной машиной не имеется, согласно заключения судебной экспертизы безопасное подключение газовой плиты к имеющимся в кухне истца розеткам возможно путем удлинения шнура к вилке электроподжига: для безопасного подключения вытяжки необходимо установить дополнительную розетку. Ответчик не является организацией работающей с газовым оборудованием, договором не предусмотрено подключение бытовых приборов потребителю, установка розеток в обязанности ответчика по договору не входит. При заключении договора истец подписала эскиз 6 марта 2017 года, предусматривающий расположение элементов кухонного гарнитура по отношению к уже существующим у истца розеткам, как следует из показаний свидетеля Г.Е.А., истец подписала эскиз кухонной мебели без переноса имеющихся розеток, их месторасположение истицу устраивало, проигнорировав предупреждение свидетеля о закрытии мебелью одной из розеток.

Показания свидетеля З.А.В. суд не принимает во внимание, поскольку он не присутствовал при обмерах, составлении эскиза, стороной договора не являлся, при осмотре кухни истца высказывал свое собственное субъективное мнение.

Наличие доводчиков в ящиках не является недостатком мебели, элементы мебели, в том числе заглушки выполнены в одной цветовой гамме, в остальной части требований об устранении недостатков работ по сборке мебели необходимо отказать, иные заявленные истцом недостатки не нашли подтверждения материалами дела.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении претензионного порядка при изменении исковых требований истцом суд отклоняет, поскольку истец имеет право изменить исковые требования до вынесения решения судом, избрав иной способ защиты.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы при сборке мебели, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив размер в 3000 рублей. Доводы истицы о наличии заболеваний, обращении к врачу в результате действий ответчика, не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с требованием устранить недостатки не обращалась, сроков устранения недостатков для ответчика не устанавливала, при том, что договором такой срок был согласован сторонами в 30 дней, в течении которого истец могла заявить ответчику о выявленных недостатках и потребовать их устранения, однако она обратилась сразу с требованием о расторжении договора, при этом ответчик предлагал истице, получив претензию осмотреть мебель на предмет выявления заявленных недостатков, в ходе рассмотрения ее иска о расторжении договора неоднократно предлагал устранить заявленные недостатки, не считая их существенными и влекущими расторжение договора, с чем истец была не согласна, и только после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец изменила исковые требования, избрав иной способ защиты. В удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Поскольку с измененными исковыми требованиями истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, то и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за составление акта осмотра в размере 1000 рублей, в подтверждение представлен чек по оплате (л.д. 154), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, за участие в одном судебном заседании представителя Е., принципа разумности, категории спора, принимая во внимание, что участвующий представитель 10.10.2017 года поддерживал позицию истицы о расторжении договора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Обязать ООО «Мебелофф» устранить недостатки работ по сборке мебели ФИО1: фасады навесных шкафов установлены с перекосом; кромка верхних фасадов выполнена некачественно; отслаивание кромки навесного шкафа под телевизор; повреждение задней стенки сушильного шкафа; пластиковый лоток в сушильный шкаф подобран не по размеру; створка навесного шкафа с правой стороны от вытяжки при закрывании задевает корпус вытяжки; в задней стенки навесного шкафа в открытой нижней части имеются два отверстия, которые не соответствуют размеру розетки; в задней стенке шкафа – пенал выполнено отверстие прямоугольной формы, края неровные, без кромки.

Взыскать с ООО «Мебелофф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы за составление акта осмотра 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебелофф» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.