Решение № 2А-2762/2024 2А-2762/2024~М-2011/2024 М-2011/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-2762/2024

дело № 2А-2762/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004263-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 30 мая 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску департамента по образованию администрации Волгограда к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО18, заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО16, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО17, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

департамент по образованию администрации Волгограда («административный истец», «должник») обратился в суд к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО19., заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО21 судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО20 Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что по решению Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года департамент по образованию администрации Волгограда обязан осуществить финансирование МОУ СШ № 15 на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов сигнализацией, обеспечение охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2022 года, и должно было быть исполнено департаментом по образованию администрации Волгограда 26 мая 2023 года.

8 декабря 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 8 ноября 2023 года, выданного Советским районным судом гор. Волгограда по делу №, вступившего в законную силу 26 ноября 2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по данному исполнительному производству является административный истец.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена департаментом по образованию 31 января 2024 года.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года департаменту по образованию предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года до 20 февраля 2024 года.

В департамент финансов администрации Волгограда был направлен на рассмотрение проект бюджета на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, который содержал потребность на проведение антитеррористических мероприятий.

Согласно приказу комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 13.02.2024 № 162 городскому округу город-герой Волгоград утверждены субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области на 2024 год в размере 281 822 368,69 руб.

В настоящее время между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Волгограда проводится процедура подписания Соглашения на предоставление субсидий.

19 февраля 2024 года, согласно уведомлению по расчетам между бюджетами № 1/72610 от 19 февраля 2024, департаменту по образованию поступила субсидия из областного бюджета на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области на 2024 год в размере 281 822 368,69 руб., о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

15 апреля 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области административным истцом направлено заявления об окончании исполнительного производства № 66033/23/98034-ИП в связи с фактичекским исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считает, что вины департамента по образованию администрации Волгограда в неисполнении решения Советского районного суда г. Волгограда в установленный срок нет, неисполнение связано с особенностями бюджетного процесса и необходимостью соблюдения норм действующего законодательства. Все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, департаментом по образованию администрации Волгограда предприняты.

На основании изложенного административный истец полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение, направленное на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, а потому считает постановление от 17 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, а также просит об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 8 декабря 2024 года.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что в настоящий момент предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО22 возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО24., заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО23., представитель ГМУ ФССП России, заинтересованные лица представитель прокуратуры Советского района г. Волгограда, представитель МОУ «СШ № 15 Советского района Волгограда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 8 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО6 И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 66033/23/98034-ИП в отношении должника департамента по образованию администрации Волгограда, предмет исполнения - обязать департамент по образованию администрации Волгограда осуществить финансирование МОУ СШ № 15 на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов сигнализацией, обеспечение охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вторым пунктом названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена департаментом по образованию администрации Волгограда 31 января 2024 года.

Согласно определению Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года департаменту по образованию администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года до 20 февраля 2024 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судом срок, с учетом представленной отсрочки, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО5 В.А. 17 апреля 2024 года в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при и применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (частью 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области обоснованно и в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 17 апреля 2024 года, поскольку со стороны департамента по образованию администрации Волгограда не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что департаментом по образованию администрации Волгограда в департамент финансов администрации Волгограда был направлен на рассмотрение проект бюджета на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, который содержал потребность на проведение антитеррористических мероприятий.

Согласно приказу комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 13.02.2024 № 162 городскому округу город-герой Волгоград утверждены субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области на 2024 год в размере 281 822 368,69 руб.

19 февраля 2024 года, согласно уведомлению по расчетам между бюджетами № 1/72610 от 19 февраля 2024, департаменту по образованию поступила субсидия из областного бюджета на обеспечение требований к антитеррористической защищенности, установленных законодательством, и выполнение необходимых для этого работ в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области на 2024 год в размере 281 822 368,69 руб.

В настоящее время между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Волгограда проводится процедура подписания Соглашения на предоставление субсидии.

Таким образом, с учётом положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его поведение, свидетельствующее о принятии мер к исполнению судебного акта, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от его размера, что составляет 12500 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление департамента по образованию администрации Волгограда к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО25, заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО26, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО27 Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП с 50 000 руб. до 37 500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 5 июня 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина