Решение № 12-547/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-547/2020

УИД 16RS0051-01-2020-001857-25

№12-547/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ильина Олега Ивановича на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> административное расследование в отношении водителя А., ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ильин О.И. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Заявитель ФИО1 и его защитник Ильин О.И. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что после столкновения, ФИО1 открыл окно и не выходя из машины, спросил у Ф., который в этот момент уже вышел из автомобиля, серьезные ли повреждения. На что Ф. попросил его выйти и посмотреть. ФИО1, приоткрыв дверь, вышел из автомобиля, когда стал закрывать дверь своего автомобиля, водитель троллейбуса начал движение, зацепил дверь автомобиля и зажал его руку. Считают, не исключено, что водитель троллейбуса не увидел автомобиль, который попал в «мертвую зону», но должен был предвидеть, и обеспечить необходимый боковой интервал.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил суду, что двигался по улице <адрес изъят>, стоял на светофоре, загорелся разрешающий сигнал, начал движение, отпустил тормоз, машина поехала назад, и он столкнулся сзади стоящим автомобилем, водителем которого был ФИО1 После чего, он вышел из автомобиля посмотреть на повреждения. ФИО2 сказал, что все нормально и предложил разойтись, но он попросил его выйти и посмотреть. В этот момент водитель троллейбуса начал кричать, чтобы он закрыл дверь своего автомобиля, так как ему нужно ехать. Дверь он закрыл. В этот момент вышел и ФИО1, водитель троллейбуса, опять попросил закрыть двери, но ФИО1 не успел закрыть дверь, троллейбус начал движение и зацепил его автомобиль и автомобиль ФИО1

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что двигался в направлении, движения автомобилей ФИО1 и Ф., троллейбус находился слева. Впереди произошло ДТП хотел перестроиться и объехать. Увидел, что один из участников ДТП стоял на улице, аварийный сигнал был включен. Потом вышел из автомобиля второй участник ДТП и в этот момент начал движение троллейбус. Водитель троллейбуса видимо испугался, что заденет автомобили и начал делать маневр влево с выездом на другую полосу, но не успел, заднюю часть троллейбуса занесло.

Допрошенный в качестве свидетеля А., в судебном заседании пояснил, что управлял троллейбусом, занял второй ряд, так как в первом ряду произошло столкновение двух автомобилей. Дверь одного из автомобилей была открыта, когда он подъехал попросил закрыть дверь автомобиля, дверь закрыли, но когда он начал движение в это же время второй участник ДТП ФИО1 открыл дверь, из-за чего произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 09 часов 33 минуты напротив дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса бортовой <номер изъят> под управлением А., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф.

Также из представленных материалов следует, что <дата изъята> должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования должностным лицом были проведены розыскные мероприятия: установлены и опрошены участники произошедшего ДТП, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортных средств, проведена судебно-медицинская экспертиза <номер изъят> от <дата изъята>, согласно заключению которой ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, в частности из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП, исследованной в судебном заседании видеозаписи, объяснений участников, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО1 пункта 12.7 ПДД РФ.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

<дата изъята> командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях А., ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Не являются основанием для отмены постановления доводы в жалобе об утверждении ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, факт нарушения требований пункта 12.7 ПДД РФ не применим к рассматриваемому случаю, так как его автомобиль не создавал помех для движения других водителей, в том числе для А., который при соблюдении им ПДД РФ имел возможность избежать столкновения при соблюдении безопасного бокового интервала.

Так, разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. При этом в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований пункта 12.7 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю троллейбуса А. Ссылка заявителя на то, что водитель А. не предпринял мер для предотвращения ДТП, имел такую возможность, на правильность выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 12.7 ПДД РФ не влияет.

В действиях водителя А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно пришел к выводу о том, что в действиях водителя А. и ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьй 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ильина О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.