Апелляционное постановление № 22-2224/2018 22К-2224/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-2224/2018

судья Кузьмина Е.Ю. дело № 22-2224/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 от 14 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-№ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выступления заявителя ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратил в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОБ УВД по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-8 в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в которой просил обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы заявителя о том, что в постановлении дознавателем не была дана оценка полученным в ходе проведения проверки сведениям, которые, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о причастности последнего к причинению ФИО7 телесных повреждений.

Считает, что доводы суда о том, что должностным лицом при принятии решения были соблюдены требования закона являются необоснованными, так как заявитель в своей жалобе указывал на отсутствие оценки обстоятельств и обоснованности принятого дознавателем решения.

Полагает, что согласие автора жалобы на прекращение уголовного дела не свидетельствует о признании вины последним и причастности к произошедшему.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 318 УПК РФ, указывает на то, что отсутствовало надлежащее заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом первой инстанции не соблюдены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие и без извещения о дне слушания заинтересованного лица - ФИО8, в отношении которого наряду с ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2010 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при том, что сведения о нем имелись в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Заинтересованное лицо - ФИО5 был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление, в связи чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с принятием решения об отмене постановления суда по приведенным основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2018 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведева