Решение № 2-927/2024 2-927/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-927/2024

УИД 86RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-927/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов.

При подготовке к судебному заседанию по ходатайству стороны истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО7.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2023 года в <...> в районе д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО6. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО5 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за возмещением к страховой компании для урегулирования убытков.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ФИО13. Согласно Экспертного заключения №741 от 18.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, составляет 506 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 000 рублей.

29.03.2023 года ФИО3 частично возместил причиненный ущерб в размере 200 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 069 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 682 рубля, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 8 050 рублей.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования, в связи с отсутствием возможности обратиться к страховой компании.

Представитель ответчика, ответчик просили снизить сумму взыскания денежных средств, поскольку ФИО3 оплачены денежные средства в счет затрат по восстановлении автомобиля, истец ранее на дату расчета согласно расписке претензий не имел.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

06.03.2023 года в <...> в районе д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810386230250001670 от 09.03.2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривала своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчики не оспаривали виновность в причинении вреда истцу, но не согласны с объемом требуемого истцом возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что отвечать в пределах 400 000 рублей должен собственник транспортного средства ФИО3, не застраховавший ответственность владельцев источника повышенной опасности, и, не представивший суду доказательств выбытия принадлежащего ему транспортного средства помимо его воли. Соответственно, оснований для взыскания ущерба с ФИО5 нет и судом принимается решение об отказе требований истца в отношении данного ответчика.

Согласно Экспертного заключения №741 от 18.01.2024 года, выполненного ФИО14., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, составляет 506 200 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 принимались меры для возмещения истцу ущерба добровольно. До судебного разбирательства стороной ответчика выплачено истцу за ремонт транспортного средства 200 000 рублей по расписке от 29.03.2023 года (перевод подтвержден чеком от 29.03.2023 года на счет истца),15 000 рублей на счет истца по чеку от 30.05.2023 года перевела ответчик ФИО5, представитель ответчика при рассмотрении дела подтвердил, что данные денежные средства были в счет ремонта за исполнение обязанности по восстановлению. Так же установлено при рассмотрении дела, что 01.03.2024 года ответчик ФИО3 перевел ФИО1 33 371 рубль и 23.03.2023 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 оплатил 5000 рублей за ремонт диска. С учетом письменных доказательств, представленных ответчиком (л.д.109-114) им оплачено в счет ремонта спорного автомобиля 253 371 рубль.

После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, было отремонтировано ИП ФИО7 (г.Ханты-Мансийск, <адрес>) в период с 06.03.2023 года по 20.04.2023 года.

Все доводы истца о том, что он не заключал договора с ИП ФИО7, а заключал ответчик, не могут быт приняты во внимание, так как согласно представленных третьим лицом письменных доказательств договора с ФИО3 не было заключено, при этом ФИО3 не является собственником транспортного средства CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, и не мог без соответствующих полномочий предоставить автомобиль на ремонт, как и забрать его с ремонта, решать все вопросы с установкой запасных частей и объемом требуемого ремонта. Денежные средства ФИО3 и ФИО5 так же переводили на счет истца, а не третьего лица. В данном споре суд пришел к выводу, что ФИО3 оплачивал по указанию истца и третьего лица суммы по ремонту транспортного средства CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, не имея каких-либо договорных отношений с ИП ФИО7 или с истцом ФИО1.

Так же письменными доказательствами при рассмотрении дела установлено, что после проведенного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, в ИП ФИО7, истец пользовался транспортным средством и пробег составил по настоящее время 10 900 км., соответственно, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что качество проведенного ремонта не может быть предметом спора истца и ответчиков, данные вопросы истец должен решать в установленном порядке с исполнителем работ, а не с ФИО3, но стоимость работ за не выполненные работы и за не установленные детали после спорного ремонта должна быть возложена на ответчика ФИО3, так как обязанность по восстановлению транспортного средства до состояния, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, является обязанностью собственника транспортного средства виновного в происшествии лица.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению и оспаривают стоимость работ и перечень не выполненных работ по восстановлению автомобиля CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО15

Согласно заключения эксперта №238 от 21.07.2024 года, выявлены следящие повреждения и недостатки, полученные автомобилем марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 06.03.2023 года:

-решетка радиатора – верхний левый угол разрушение;

-крыло переднее левое – нарушены зазоры между сопряженной деталью, капотом, деформация в нижней части, нарушение лако-красочного покрытия от взаимодействия с дверью передней левой, следы коррозии;

-дверь передняя левая – восстановлена с нарушением геометрии, детали в связи с чем молдинг двери выпирает, при снятии обшивки двери установлено во внутренней нижней части деформации и следы коррозии;

-дверь задняя левая – деформация передней части с разрушением в виде трещин покрытия;

-диск колесный передний левый – царапины задиры;

-рычаг передний левый нижний – заменен на аналогичный не оригинальный, визуально другого размера в связи, с чем переднее левое колесо смещено назад по ходу движения;

-выхлопная труба передняя – проведены ремонтные сварочные работы, выхлопная система деформирована, смещена с места крепления;

-кронштейн АКПП – проведены ремонтные работы с нарушением заводских технологий;

-теплозащита трубы выхлопной – разрушение;

-амортизатор передний левый - деформирован.

Экспертом установлен факт получения повреждений в результате в дорожно-транспортного происшествия 06.03.2023 года и в результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом договора заказ-наряда на работы №2 от 06.03.2023-20.04.2023 года и акта выполненных работ от 20.04.2023 года.

Рыночная стоимость работ и запасных частей по восстановлению транспортного средства марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, составляет 200 069 рублей.

Заключение эксперта №238 от 21.07.2024 года Индивидуального предпринимателя ФИО16. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять.

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства, явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовался, замечаний не поступило.

Экспертным заключением № 238 от 21.07.2024 года установлено, что в договоре заказ-наряда на работы №2 от 06.03.2023-20.04.2023 года и акте выполненных работ от 20.04.2023 года отсутствуют сведения о ремонтных работах и замене деталей: решетка радиатора; выхлопная труба передняя; теплозащита трубы выхлопной; амортизатор передний левый, а также не представлено доказательств затраты денежных средств на ремонт данных деталей. Письменными материалами подтверждено, что производился ремонт диска колесного переднего левого (л.д.114), при этом согласно заключения диск подлежал замене, а не ремонту.

Истец самостоятельно заключил договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО7, в связи с чем вопросы, относящиеся к некачественно выполненному ремонту, как уже было указано выше, не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Так как собственником транспортного средства виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с него денежных средств за невыполненные ремонтные работы и за не приобретенные и не установленные запасные части автомобиля.

Данная сумма стоимости невыполненных работ и не приобретенных деталей рассчитана судом по материалам судебной экспертизы и составляет 50 692 рубля.

С учетом калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной в экспертном заключении ИП ФИО8, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 50 692 рубля из которых: (решетка радиатора 8236 рублей + замена 498 рублей + съем/установка 332 рубля) + (амортизатор передний левый 11 114 рублей + съем/установка 498 рублей+ разбор/сбор 498 рублей + поперечный рычаг подвески съем/установка 498 рублей) + (колесный диск передний левый 16 865 рублей + съем/установка 332 рубля + шина съем/установка 332 рубля) + (теплозащита катализатора 1 819 рублей + теплозащитная панель съем/установка 664 рубля) + (преднейтрализатор 8 508 рублей + катализатор при пуске и прогревании двигателя съем/установка 498 рублей).

Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО17. №741 от 18.01.2024 года, утрата товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак №, составляет 42 000 рублей и не оспаривалась стороной ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 92 692 рубля в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и пропорции удовлетворенных исковых требований (38,15%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 2 151 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В части возмещения расходов истца по проведению досудебной оценки ущерба судом принимается решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 5 743 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 года определение Ханты-Мансийского районного суда от 21.03.2024 года отменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно кассового чека от 10.07.2024 года ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО19 в размере 9 572 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы по подготовке дела к разбирательству и работы представителя в период подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний суда первой инстанций, время участия представителя в судебных заседаниях, подготовки возражения на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что сумма в 25 000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Так как требования удовлетворены частично, то с указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропоционально удовлетворенным требованиям 9 572 рубля 50 копеек.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доказательств по делу пропорционально удовлетворенным требованиям 3 082 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 061 рубль 31 копейка, уплаченная чек-ордеру от 02.02.2024 года, подлежит возврату из бюджета ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 692 рубля– в счет оплаты ущерба и выплаты утраты товарной стоимости; 9 572 рубля 50 копеек – в счет оплаты стоимости судебной экспертизы; 9 572 рубля 50 копеек – в счет оплаты услуг представителя; 5 743 рубля 50 копеек- в счет оплаты оценщика; 3 082 рубля 35 копеек в счет оплаты услуг нотариуса; 2 151 рубля 16 копеек– в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5- отказать.

Произвести возврат ФИО1 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, денежных средств излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.02.2024 года государственной пошлины в сумме 1 061 рубль 31 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 07 октября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко