Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-900/2019;2-8461/2018;)~М-5795/2018 2-8461/2018 2-900/2019 М-5795/2018 от 29 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

№ 2-23/2020

24RS0056-01-2018-007094-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.06.2018 в 19-30 час. во дворе жилого дома по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Harrier, №, под управлением ФИО4, Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО5, Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО6, Toyota Ist, г/н №, принадлежащего ФИО7, Nissan Tino, г/н №, принадлежащего ФИО8, Honda Stream, г/н №, водитель неизвестен, Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащего ООО «Меркурий-М», ИЖ 21261-030, г/н №, принадлежащего ФИО9, автомобиля Лада 211540, г/н №, принадлежащего ФИО10, Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Mercedes Benz, г/н №, принадлежащего ФИО11 В ДТП усматривается вина водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – в ООО СК «Согласие». 16.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 372 344 рубля. 22.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 309442 рубля, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 925 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные последним расходы на проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 15 360 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В письменных возражениях на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Меркурий-М», ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители САО «Надежда», ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на ул. 9 Мая, 12 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier, №, под управлением ФИО4, Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО5, Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО6, Toyota Ist, г/н №, принадлежащего ФИО7, Nissan Tino, г/н №, принадлежащего ФИО8, Honda Stream, г/н №, Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащего ООО «Меркурий-М», ИЖ 21261-030, г/н №, принадлежащего ФИО9, автомобиля Лада 211540, г/н №, принадлежащего ФИО10, Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Mercedes Benz, г/н №, принадлежащего ФИО11

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО3 вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

16.07.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

17.07.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что гражданская ответственность истца не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 в подтверждение доводов о страховании гражданской ответственности представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Между тем, из материалов дела следует, что на основании страхового полиса № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti QX50 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки подлинности представленного истцом полиса ОСАГО определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №) от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты бланка страхового полиса ОСАГО серии № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя страхователя ФИО4, а именно, фоновая защитная сетка, печатный текст с двух сторон бланка, таблицы, строки, серия и номер бланка изготовлены полиграфическим способом с помощью форм плоской офсетной печати. Страховой полис ОСАГО серии № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя страхователя ФИО4, не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков, выпускаемых на предприятиях Гознака, и следовательно изготовлен не на предприятии Гознака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 372 344 рубля.

Определением суда от 10.09.2019 по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» №, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai Solaris в боковой правой части, в задней левой части, а также повреждения задней подвески с левой стороны относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Harrier; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 309 442 рубля, с учетом износа – 254 001 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля – 496 800 рублей, стоимость годных остатков – 167 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 442 рубля, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на претензию в размере 2 000 рублей (квитанция от 20.08.2018), расходы на копирование документов в размере 925 рублей (квитанция от 03.10.2018), расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей (квитанция от 04.10.2018).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в пяти судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму 18 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанцией от 03.10.2018.

Определением суда от 10.09.2019 обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ФИО4 Согласно представленному экспертным учреждением заявлению от 22.11.2019 стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 не исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что по результатам судебной экспертизы требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 294,42 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные последним расходы на проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 15 360 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 442 рубля, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 925 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 341 567 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 294,42 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертизу в размере 15 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич