Приговор № 1-127/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 39 от 31.07.2020,

потерпевшей Ц.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <...> при следующих обстоятельствах.

29.07.2020 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в доме, расположенном по адресу: <...>, между ФИО2 и К.И.П. на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.П. С целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.П., ФИО2 29.07.2020 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в указанном выше месте, приискал и вооружился ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и большой поражающей способностью, подошел к К.И.П. и с целью причинения К.И.П. тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой, нанес последнему два удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, от чего у него потекла кровь. Своими преступными действиями ФИО2 причинил К.И.П. следующие телесные повреждения: <...> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 29.07.2020 он вместе с <...> К.Е.И. находились дома по адресу: <...> в течении дня они употребляли спиртные напитки. Около 12 час. 00 мин. домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся <...> К.И.П. и лег спать. Проснувшись около 18 час. 00 мин. этого дня <...> попросил у него дать ему денег на спиртное. Он сидел в зале и смотрел телевизор. После его отказа, <...> ударил его ногой в голову, но он, защищаясь, закрыл голову правой рукой, однако упал с кресла на пол. Встав, он, защищаясь, взял на серванте в зале кухонный нож и два раза ударил им <...> в грудь, от чего у него (К.И.П.) образовалась рана и потекла кровь. Он перестал наносить удары <...>. Последний взял телефон, и он подумал, что <...> вызывает скорую помощь. Затем <...> стал кричать К.Е.И., чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. Затем К.Е.И. вызвала скорую медицинскую помощь, а он (ФИО2) вышел с ножом во двор, сел на диван, а нож положил на стол. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла <...> в больницу. При этом он нанес удары из-за того, что <...> ударил его ногой в голову, и он подумал, что <...> продолжит его бить.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым удары <...> он нанес со злости (т. 1 л.д. 119-123, 130-132, 148-150).

Показаниями ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от 23.09.2020, согласно которым он в динамике продемонстрировал, как наносил удары ножом в грудь К.И.П. (т. 1 л.д. 134-142)

Показаниями потерпевшей Ц.Н.П., согласно которым К.И.П. является <...>, а ФИО2 – <...>. Со слов ее <...> К.Е.И. ей стало известно, что ее <...> увезли с ножевыми ранениями. Затем от ее (Ц.Н.П.) <...> ей (Ц.Н.П.) стало известно, что в конце июля 2020 года около 20 час. 00 мин. <...> поругались, после чего <...> два раза ударил <...> ножом. Об этом <...> стало известно от К.Е.И. В последствии <...> сказал ей, что не хотел, чтобы так получилось.

Оглашенными в судебном заседании показания К.И.П., согласно которым 29.07.2020 утром он вместе с <...> ФИО2 и К.Е.И. дома по адресу: <...> выпивали спиртное. Потом он ушел из дома, встретился со своим знакомым на улице, где он продолжил распивать спиртное. Около 18 час. 00 мин. он вернулся домой, родители находились на кухне. Он ушел в зал, где лег на диван и услышал, что <...> ругаются. Он встал и стал защищать <...>, в связи с чем у него произошел конфликт с <...> ФИО2 Затем ФИО2 пошел в зал и сел в кресло, где между ними продолжился конфликт. Затем он спросил у ФИО2 деньги. ФИО2 повернулся к нему спиной сидя в кресле и стал что-то доставать из кресла. Он подумал, что ФИО2 решил дать ему денег. Когда ФИО2 повернулся к нему, то нанес два удара в грудную клетку кухонным ножом. На груди образовались раны, и потекла кровь. При этом, когда ФИО2 наносил удары ножом, то говорил «На!На!». После чего он стал кричать <...> (К.Е.И.), которая была на кухне, чтобы она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 66-73, 77-83).

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 91-96), свидетелем К.Е.И. (т. 1 л.д. 100-105) К.И.П. дал аналогичные показания.

В ходе проведения с участием К.И.П. следственного эксперимента 24.09.2020, последний продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 ножевых ранений в грудную клетку 29.07.2020 (т. 1 л.д. 84-90).

Показаниями свидетеля К.Е.И., согласно которым 29.07.2020 до обеда дома по адресу: <...> она, <...> ФИО2 и <...> К.И.П. употребляли спиртное. После обеда она легла спать на кухне на диване. <...> находились в доме. Она проснулась от крика <...>, чтобы она вызывала скорую помощь. К.И.П. стоял в проеме между залом и кухней, держался руками за грудь, по которой у него текла кровь. На <...> были одеты только шорты. В это время <...> ФИО2 сидел в зале на кресле. Она набрала 112 со своего телефона и вызвала скорую помощь. <...> при этом кричал, что у него ножевое ранение и он истекает кровью. К.И.П. вышел на улицу во двор, где снял с себя шорты и оставил их во дворе, а она стала промывать его рану в области сердца водой. <...> ФИО2 в это время сидел на диване во дворе, первую помощь <...> К.И.П. не оказывал. Она поняла, что <...> ударил ножом сына, когда они находились в зале, так как у порога в зале где стоял <...>, на полу была лужа крови.

Аналогичные показания дала свидетель К.Е.И. в ходе очной ставки с К.И.П. (т. 1 л.д. 100-105).

Показаниями свидетеля А.Л.Э., которая работает <...>», согласно которым, когда 29.07.2020 она находилась на суточном дежурстве, в 18 час. 51 мин. в скорую помощь поступил вызов о необходимости проехать для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением по адресу: <...>. Прибыв по адресу, они увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения К.И.П., у которого имелись два ножевых ранения в правой и левой части грудной клетки. Ранения у К.И.П. были серьезные, имелась реальная опасность для его жизни и здоровья, однако он был в сознании, передвигался, разговаривал и пояснил, что данные ножевые ранения в грудь кухонным ножом нанес ему <...>. При этом ФИО2 сидел во дворе на диване и молчал. На столе около дивана лежал нож. Затем К.И.П. был госпитализирован в <...> где он отказывался от госпитализации, но его принял <...> А.Т.М.

Показаниями свидетеля А.Т.М., который 29.07.2020 был <...> и находился на суточном дежурстве, когда в <...> с двумя ножевыми ранениями грудной клетки (справа и слева) был доставлен К.И.П., которому была экстренно проведена операция, так как имелось проникающее ранение левого легкого. При этом К.И.П. был в сознании, разговаривал (рассказал, что ножевые ранения ему нанес <...>) и отказывался от госпитализации. Если бы К.И.П. не была бы своевременна оказана квалифицированная медицинская помощь, то он мог бы скончаться от кровопотери. Телесные повреждения, причиненные К.И.П. создавали реальную угрозу для его жизни.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: <...>, в ходе которого на диване во дворе дома была обнаружена и изъята одежда (футболка и шорты) ФИО2, а также во дворе – шорты темно-синего цвета К.И.П., испачканные веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 22-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: <...>, в ходе которого на столе у дивана во дворе дома было обнаружено и изъято орудие преступление – нож. Кроме этого, в доме на полу были обнаружены многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон (т. 1 л.д. 48-55).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО2 на ватную палочку изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 167-168).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2020, согласно которому у потерпевшего К.И.П. на ватную палочку изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 171-174).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2020, согласно которому осмотрены: нож, марлевый тампон, футболка без рукавов серого цвета с рисунком на передней части, шорты в клетку бело-синего цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО2, шорты темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему К.И.П. (т. 1 л.д. 247-249).

Заключением эксперта № 2679 от 16.09.2020, согласно которому у К.И.П. обнаружены следующие телесные повреждения: <...> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <...> которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Повреждения получены от 2-х ударов колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа. Повреждения могли образоваться за несколько минут-часов до поступления в <...> (дата и время 29.07.2020 19 час. 15 мин.), что не исключает возможности их образования 29.07.2020. Учитывая характер, локализацию, количество и механизм образования повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в представленной копии протокола допроса К.И.П. в качестве потерпевшего от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 200-202).

Заключением эксперта № 464 от 11.08.2020, согласно которому в пятне на марлевом тампоне-смыве, изъятом 29.07.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, найдена кровь человека, которая не исключает ее принадлежности К.И.П. (т. 1 л.д. 208-213).

Заключением эксперта № 466 от 14.08.2020, согласно которому во всех исследованных пятнах на шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.07.2020, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.И.П. не исключается. От ФИО2 кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 222-226).

Заключением эксперта № Э3/832 от 16.09.2020, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови, которые произошли от К.И.П. На рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от К.И.П. и ФИО2 (т. 1 л.д. 229-234).

Заключением эксперта судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 372 от 25.09.2020, согласно которому возможность причинения имевшихся на теле потерпевшего К.И.П. двух колото-резаных повреждений (ран): <...> клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 1 л.д. 239-242).

Заключением эксперта судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 373 от 25.09.2020, согласно которому возможность причинения имевшихся на теле потерпевшего К.И.П. двух колото-резаных повреждений (ран): <...> при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим в ходе допроса 31.07.2020 и при проведении с ним 24.09.2020 следственного эксперимента, не исключается (т. 1 л.д. 244-245).

Справкой от 30.07.2020, согласно которой в ходе осмотра 30.07.2020 в приемном отделении <...> ФИО2 у него телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 43).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29.07.2020, согласно которой по адресу: <...>, осуществлен выезд к К.И.П., у которого имелись ножевые ранения грудной клетки. К.И.П. пояснил, что в ходе ссоры с отцом, последний ударил его ножом (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, К.И.П., потерпевшей, свидетелей К.Е.И., А.Л.Э., А.Т.М., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями экспертов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.П. свидетельствует характер его противоправных действий, прежде всего локализация и характер ударов, нанесенных ножом, обладающим большой поражающей силой, которым К.И.П. были причинены два ранения, одно из которых <...> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а второе колото-резаное непроникающее слепое ранение <...> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Мотивом данного преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему.

Между тем, органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 при совершении преступления в отношении К.И.П. были квалифицированы как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. С данной юридической оценкой в суде согласился и государственный обвинитель.

Не соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной как органами предварительного расследования, так и государственным обвинителем и квалифицируя их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из следующего.

Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть, когда содеянное ФИО2 свидетельствовало о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти К.И.П. и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него, ФИО2, обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т. д.).

Между тем, как установлено в настоящем судебном заседании, подсудимый и потерпевший находились в своем доме и конфликт возник из-за того, что ФИО2 не дал денег К.И.П., а взял нож и нанес последнему два удара ножом в грудь.

До этого момента, конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, каких-либо угроз они друг другу не высказывали.

Все время до приезда медиков К.И.П. находился в сознании, разговаривал, передвигался, что указывает на то, что ФИО2 не мог предполагать, что убил К.И.П., что могло быть свидетельствованием того, что подсудимый посчитал К.И.П. мертвым.

Кроме этого, ФИО2, несмотря на имеющуюся возможность, каких-либо последующих действий, направленных на причинение смерти К.И.П. не предпринимал, попыток нанести еще удары ножом ни в какой период времени не делал, угроз не высказывал, а сел на диван. Более того, согласно показаниям К.И.П. и самого подсудимого в суде, которые никем не были опровергнуты, он (подсудимый) видел как К.И.П. взял телефон, для, по его мнению, того, чтобы вызвать скорую помощь. Затем подсудимый слышал как К.И.П. кричал К.Е.И., чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, что К.Е.И. и сделала.

Все это время ФИО2 также каких-либо действий, направленных на лишение жизни К.И.П., не предпринимал. ФИО2, при наличии у него прямого умысла на убийство, не имел никаких реальных препятствий для доведения его до конца и мог нанести еще один или несколько ударов, а также лишить жизни потерпевшего любым другим способом, что им сделано не было.

Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося умышленно с достаточной силой предметом - ножом, обладающим большой поражающей способностью удары в грудь К.И.П., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, подсудимый не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, на основании следующего.

Как следует из показаний свидетеля К.Е.И. в день произошедшего конфликтов между подсудимым и К.И.П., не было, как не было серьезных конфликтов и ранее. Отношения между подсудимым и К.И.П., что следует также из показаний потерпевшей, были хорошие, деньги у родителей, а также у потерпевшей он не просил. Конфликт возник из-за того, что К.И.П. попросил у подсудимого деньги на спиртное.

При этом, как установлено в судебном заседании, несмотря на доводы стороны защиты, о нанесении подсудимому К.И.П. ударом ногой по голове, об этом показал только подсудимый. К.И.П. в ходе предварительного следствия не указывал на нанесение им ФИО2 удара ногой. Не говорила об этом в судебном заседании и свидетель К.Е.И. Более того, как следует из справки от 30.07.2020 в ходе осмотра 30.07.2020 в приемном отделении <...> ФИО2 у него телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 43). При этом, несмотря на довод стороны защиты, что подсудимый защищался от удара правой рукой, опровергается заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) № 2561 от 24.08.2020, согласно которому обнаруженная у ФИО2 ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-ой пястной кости, не могла образоваться 29.07.2020 (т. 1 л.д. 198-199).

Также после нанесения К.И.П. ножевых ранений подсудимый спокойно вышел во двор домовладения и сел на диван. Никто ему в этом, как установлено в судебном заседании не препятствовал, в том числе и К.И.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент нанесения ударов ножом К.И.П. не находился в состоянии необходимой обороны, и, следовательно, не мог превысить и ее пределы.

При этом К.И.П. и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а потерпевшая – в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекшими признание данных доказательств недопустимыми.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как К.И.П., потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, К.И.П., потерпевшей и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, очных ставках как подсудимого, так К.И.П. и свидетелей, при проверке показаний подсудимого на месте, при проведении с участием К.И.П. следственного эксперимента со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущем признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора. Противоречия являются не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. При этом, несмотря на то, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2396 от 31.08.2020, ФИО2 <...> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 235-237).

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей, жителей поселения на него не поступало, в распитии, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, в скандальных ситуациях с соседями не участвовал. В сфере семейно-бытовых отношений замечаний и нарушений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Покой и тишину граждан в ночное время не нарушает. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившееся в приобретении лекарств на лечение К.И.П., принесение извинений К.И.П. и потерпевшей, отсутствие претензий морального и материального характера у К.И.П. и потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, в том числе наличие профессиональных заболеваний, пожилой возраст, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При этом суд также не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 в распитии, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершении административных правонарушений в состоянии опьянения, в том числе алкогольного не привлекался, и соответственно, не имеется доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило его преступные действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает подсудимому, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимого преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

При этом основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 10000 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, а следовательно, отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом, в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) с 05.08.2020 по 29.09.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) с 17.11.2020 по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож, марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.07.2020 по адресу: <...>, шорты темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему К.И.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.07.2020 по адресу: <...>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Чердаклинского МСО СУ СК России по Ульяновской области уничтожить; футболку без рукавов серого цвета с рисунком на передней части, шорты в клетку бело-синего цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.07.2020 по адресу: <...> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Чердаклинского МСО СУ СК России по Ульяновской области передать Ц.Н.П. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 10000 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов