Решение № 2-290/2024 2-290/2024(2-7034/2023;)~М-5454/2023 2-7034/2023 М-5454/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-290/2024

63RS0038-01-2023-006562-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2024 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, SN: № за 167 999 рублей. В течение гарантийного срока, три года, недостатки в видеокарте проявились - самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ товар с претензией об устранении недостатка был предъявлен на фактический адрес, однако не был принят Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ товар был выслан обратно отправителю. В связи с нарушенными правами, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО2 ФИО7 Просил суд обязать ответчика устранить недостаток в товаре - видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, SN: № в течение 45 дней, возместить расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 62 159 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 167 999 рублей, неустойку в размере 25 199 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 167 999 рублей за отказ в удовлетворении требования о проведении ремонта, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 679 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств ха некачественный товар с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 ФИО8., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что товар в настоящий момент находится у истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истец не предоставил ответчику товар для устранения недостатка, товар с претензией были направлены по ненадлежащему адресу, в связи с чем, сроки ремонта были нарушены. При этом ответчик был готов принять товар и устранить недостаток. В связи с тем, что неудовлетворение требования потребителя было вызвано ненадлежащим поведением самого потребителя, ответчик был лишен возможности произвести гарантийный ремонт в установленный законом срок, поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок удовлетворению не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО9. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, SN: № за 167 999 рублей

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, который составляет 3 года, в приобретенной истцом видеокарте был выявлен недостаток – самопроизвольно отключается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 ФИО10 в адрес ответчика (г.Челябинск) была направлена претензия с требованием устранить выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, однако по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратной отправителю.

Не получив добровольного удовлетворения своего требования, истец обратился в суд за защитой своих прав.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно судебного экспертно-исследовательского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в процессе исследования видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, S\N №, был выявлен дефект - нет изображения. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы. Стоимость работ по замене чипа памяти составляет 4000 рублей, стоимость чипа памяти Micron OPT77 D8BGW, на сайте авито, составляет 1300 рублей, стоимость доставки 99 рублей, срок поставки от 2-х до 5-ти дней. Исходя из данной информации, экспертом сделан вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка - будет составлять в среднем от 5 399 рублей.

В виду того, что ответчиком эксперту не предоставлена необходимая информация, экспертом дан ответ на вопрос, являются ли недостатки (в случае их наличия) устранимыми, если да, то определить временные и материальные затраты на их устранение, исходя из данных сайта «АВИТО».

В связи с неполнотой экспертного исследования, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: являются ли недостатки (в случае их наличия) в видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, S\N 211141047873 устранимыми. Если да, то определить временные и материальные затраты на устранение заявленных недостатков на основании сведений, предоставленных официальными сервисными центрами спорного товара (ООО «СофтЦентр-М» и иные).

Согласно дополнительного судебного экспертно-исследовательского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в виду отсутствия ответа на вопросы, содержащиеся в запросе, и отсутствия, в свободном доступе, регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47, является неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 - отсутствие регламентной технической документации Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории «неустранимый дефект».

Суд принимает во внимание заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз ООО «ЭСЦ-ВОЛС», и приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Иной достоверной информации, позволяющей сделать вывод об устранимости выявленного в приобретенной истцом видеокарте недостатка, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз требования истцом исковые требования уточнены.

Уточненное исковое заявление, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, S\N № приобретена истцом ФИО1 ФИО11 в магазине ответчика за 167 999 рублей. Ответчиком данные обстоятельства не отрицались.

Судом также установлено, что в видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, S\N №, приобретенной ФИО1 ФИО12 имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. Судом, с учетом выводов первоначальной и дополнительной судебных экспертиз также установлено, что данный дефект является не устранимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 ФИО13. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара - видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, S\N №, в размере 167 999 рублей.

Доводы ответчика недобросовестности поведения истца, направившего претензию не по юридическому адресу ответчика, суд не принимает в виду следующего.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены к продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, имеющий скрытый недостаток производственного характера, в связи с чем истец потребовал безвозмездного устранения недостатка товара, направив продавцу письменные требования об этом по адресу, указанному в чеке об оплате – в г. Челябинск 28.06.2023 года. Однако 24.07.2023 года письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку у истца отсутствует обязанность по принятию активных действий по выяснению юридического адреса ответчика и направлении претензии, а также обязанность непосредственной явки в торговую точку для предъявления претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 679,99 рублей) за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 25.07.2023 года (день, следующий за датой возврата товара с претензией) по 13.02.2024 года (дата обращения с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества) – в размере 167 999 рублей (204 дня х 1 679,99 =342 717,96 руб.),, ограничив размер неустойки стоимостью товара 167 999 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 679,99 рублей) за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 27.02.2024 года (получение уточненного искового заявления ответчиком с новым требованием о возврате денежных средств за некачественный товар) по 13.03.2024 года – в размере 25 199,85 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 679,99 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества произведен судом самостоятельно за период с 24.03.2024 года (13.03.2024г. дата получения ответчика уточненного искового заявления о возврате стоимости товара + 10 дней) по 20.05.2024 года (дата вынесения решения суда), размер которой составил 97 439 рублей 42 копейки (58 дней х 1 679,99).

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования потребителя безвозмездном устранении недостатка в товаре и неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о том, что размер указанных неустоек подлежат снижению до 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (167 999 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 21.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.06.2023 с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток, а также 13.02.2024 года уточненное исковое заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, убытков, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (167 999 + 5 000 + 15 000 + 3 0009)/2 = 95 499 рублей 50 копеек.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлен Чек по операции об оплате на основании счета на оплату № 1 от 01.12.2023 года расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЭСЦ-ВОЛС» в размере 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обоснования своей позиции по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № 93-2023 оказания юридических услуг от 25.08.2023 года и чеком об оплате на сумму 4 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в течении 10 дней после получения денежных средств, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 280 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, S\N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 ФИО15.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 167 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку в размере 1% от стоимости товара (167 999 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 ФИО18 передать видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3080 Gaming ОС, S\N № ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять товар в указанный срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 5 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова