Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под его управлением, допустил столкновение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В отношении ответчика было вынесено постановление по которому он был признан виновным в нарушении п. 13.9 ППД. На момент ДТП ответственность виновника в нарушении ст. 4 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишило его возможности обращения в страховую компанию за компенсацией причиненного вреда. В данном ДТП его автомобиль получил механические повреждения, которые потребовали независимой оценки, на что был заключен договор и оплачено по квитанции 6500 рублей. В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 128 829 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 120 000 рублей. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 2114 г/н №. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2114 г/н № на момент ДТП составляет 32 348 рублей. Причиненный ущерб составляет 87 652 рубля (120 000 - 32 348 = 87652 рубля). В добровольном порядке ответчик убыток возмещать отказался. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, о чем был составлен договор ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма в размере 15 000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК, подлежат возмещению. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость ущерба причиненному автомобилю в размере 87652 рубля, судебные издержки в сумме 24 329 рублей 56 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 56 копеек, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6500 рублей расходы по оплате оплата услуг оценщика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Векленко Н.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 80000 рублей, пояснив, что с суммой 87652 рубля по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 причинённого ущерба в результате ДТП он не согласен. Считает, что новую экспертизу о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ФИО1 назначать судом, нет необходимости. Так же он не согласен о взыскании с него оплаты услуг представителя ФИО1 в сумме 15000 рублей, полагая, что данная сумма должна быть меньше.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением Саракташского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном порядке не была застрахована. Ущерб, причиненный ответчиком, в добровольном порядке истцу не возмещен.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 128 829,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 102 053,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 000,00 рублей. Наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 348,00 рублей.

Суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка произведена согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. Расценки, примененные оценщиком, соответствуют средним сложившимся ценам Оренбургской области.

Кроме того, ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлен расчет. Ответчиком данный расчет надлежащими достоверными доказательствами оспорен не был, доказательств, причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком представлено не было, в этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вины ответчика в совершенном ДТП, учитывая, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 87 652 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018г.), а также по оплате расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 2 829 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 652 рубля, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2829 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Терновский

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Терновский