Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-861/2020

2-861/20

54RS0002-01-2020-002816-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТП» к ФИО1, третье лицо ООО «Градиент» о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТП» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании 757 342,52 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **** между сторонами заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнением ООО «Градиент» обязательств по решению Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-31493/2018.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебных заседаниях представитель истца доводы иска поддерживал, указывая, что задолженность в рамках исполнительного производства должником - ООО «Градиент» не погашалась.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресам места регистрации. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом письма, телеграммы оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. С учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Арбитражного суда *** от **** (л.д.25,32) следует, что с ООО «Градиент» в пользу ООО «СТП» взыскан долг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар (по договору поставки офсетных СТП-форм от **** ** и от **** **) в размере 757 342,52 руб., а так же судебные расходы.

Определением от **** (л.д.39) Арбитражным судом *** утверждено мировое соглашение между ООО «Градиент» и ООО «СТП», в так же ФИО1, согласно которого ООО «Градиент» в лице ФИО1 обязалось исполнить перед кредитором обязательство в размере 790 789,52 руб. до **** в соответствии с графиком (ежемесячно до 01 числа каждого месяца в размере 79000 руб., последний платеж – 79 789,52 руб.).

В обеспечение исполнения обязательства должника заключен договор поручительства от ****, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Градиент» обязательств по решению Арбитражного суда от ****. При нарушении графика платежей, должники уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга в день. В случае нарушения сроков и порядка погашения долга, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия (л.д.16).

Обязательства ответчиком и третьим лицом не исполняются. Доказательств обратного, ими в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В адрес ответчика истцом направлялась претензия (л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования к поручителю, суд исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 773 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО «СТП» солидарно в счет исполнения обязательств ООО «Градиент» перед ООО «СТП» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом *** определением от **** по делу № А45-31493/2018 со ФИО1 задолженность в размере 757 342,52 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СТП» государственную пошлину в размере 10773 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья