Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения требований просил взыскать в его пользу с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») страховое возмещение в размере 47746,25 руб., неустойку в размере 47024,72 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С ФИО3 взыскать материальный ущерб в размере 48875 руб., государственную пошлину – 1666,25 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оказанию юридической помощи – 10000 руб.

В обоснование требований ссылается, что 04.08.2018 около 6:30 в районе дома № 13 по улице Назукина, города Феодосии, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившей нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

Он обратился в АО «НАСКО», в котором застрахована его ответственность с заявлением, которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

После этого истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, направил ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, после чего страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты>, не исполнив в полном объеме свои обязательства по договору страхования.

Также полагал, что с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа.

В судебном заедании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования с учетом изменения поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в адресованных суду возражениях требования не признала, указав, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, просила в иске отказать.

Вместе с тем полагала, что в случае удовлетворения иска расходы по оказанию юридической помощи подлежат снижению, кроме того просила применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещена надлежащим образом, не явилась. Ранее в направленном в суд возражении на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования не признала, поскольку считает, что не является виновником ДТП. Указала, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД. Отмена судом постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия о привлечении ФИО1 к административной ответственности с прекращением производства по делу не свидетельствует о невиновности истца, так как причиной отмены послужило несоответствие установочной части постановления иным материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу и фототаблице.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3 04.08.2018 около 06:30 в районе дома № 13 по улице Назукина города Феодосии Республики Крым, управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с парковочного кармана напротив магазина «Пуд», в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в том, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего допустила столкновение с двигающимся в это время по проезжей части автомобилем Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю Mazda <данные изъяты> механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, приобщёнными к материалам гражданского дела, в том числе, схемой места ДТП, фототаблицами с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушение которой требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной её вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Mazda <данные изъяты>, была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением и представил необходимый комплект документов, после чего страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства Mazda <данные изъяты> и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75223 руб., без учета износа 114898 руб. (л.д. 32-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы, после чего, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Судом по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты>, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа составляет соответственно 85274 руб. и 134149 руб. (л.д. 168-179).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014.

Представленные стороной истца заключения эксперта ФИО10, стороной ответчика заключение ООО «РАНЭ» и рецензия ООО «Эксперт-бюро», суд не признает доказательствами по делу, подтверждающими с достоверностью размер ущерба истца, поскольку проведение экспертиз носило заявительный характер, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Таким образом, АО «НАСКО» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 44185,75 руб., исходя из расчета: 85274 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – (<данные изъяты> + <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца в АО «НАСКО» поступило ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-90).

Стороной истца заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52028,18 руб., из расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составит 47167,75 руб. исходя их расчета <данные изъяты> х 1 % х 70.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) составит 4860,43 руб. исходя их расчета <данные изъяты> х 1 % х 11.

Штраф составляет 22092,88 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 37000 руб., штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 48875 руб. (134149 - 85274) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ИП ФИО2 10000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оказанию юридической помощи до 8000 руб., и взыскать их пропорционально удовлетворенных судом требований, 65 % (91210,47 х 100 / 140085,47) со страховой компании – 5200 руб. (8000 х 65 %) и 35 % (48875 х 100 : 140085,47) с ФИО3 – 2800 руб. (8000 х 35 %).

Расходы истца, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 3587,50 руб. (л.д. 20-24) подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании – 2331,88 руб. (3587,50 х 65 %) и 35 % с ФИО3 – 1255,62 руб. (3587,50 х 35 %)., поскольку связаны с обращением за судебной защитой.

Государственная пошлина подлежит взысканию с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск (ст. 103 ГПК РФ) и с ФИО3 в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44185,75 руб., неустойку в размере 37000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5200 руб., расходы по оценке – 2331,88 руб.

В остальной части иска о взыскании с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48875 руб., государственную пошлину – 1666,25 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 2800 руб., расходы по оценке – 1255,62 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2935,57 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2019 г.

Председательствующий