Решение № 2-3895/2018 2-3895/2018~М-3893/2018 М-3893/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3895/2018

Дело № 2-3895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Кызы о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 к., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.218 в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 к. Вышеуказанные факты подтверждаются справкой о ДТП, заключением эксперта, постановлением Ленинского районного суда города Барнаула. Истец претерпела болезненные медицинские процедуры, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем. Ответчик на контакт не идет, причиненный вред не загладила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате наезда ответчика, ей причинена травма правой ноги, откололся осколок кости. 05 июня 2018 года ей сделали операцию. После аварии она находилась на стационарном лечении в больнице до 15 июня 2018 года. После выписки из больницы еще два с половиной месяца она не могла ходить. Через полтора месяца сняли гипс, но на ногу наступать было нельзя. В результате аварии у нее обострился сахарный диабет. После выписки из больницы она лежала, не могла сама себя обслуживать, не могла самостоятельно ходить в туалет, готовить еду. Приходила супруга сына - ФИО6 ИЗЪЯТЫ14 и осуществляла помощь. Кроме того, истец указала, что в этот период у нее умерла мать и свекровь, из-за травмы истец даже не смогла их похоронить нормально. До данной аварии истец ухаживала за матерью, в результате полученной травмы этого осуществлять не могла. Весь сентябрь 2018 года она ходила на ходунках, не могла залезть в ванную, чтобы помыться, обтиралась мокрым полотенцем. Ответчик истцу никакой помощи не оказывала, только 07 июня 2018 года ответчик приходила в больницу, просила прощения, спрашивала, чем она может помочь, но при этом указала, что денег у нее нет. Истец до настоящего времени находится на больничном и не может работать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никакой помощи от ответчика в адрес истца не поступало. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 250 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на материальное положение ответчика, полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно телефонограммы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В заключении прокурор указывал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и материального положения ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.06.2018 около 17 часов 00 минут ФИО4 к., управляя автомобилем «****», регистрационный знак ***, на <адрес>, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть с нечетной стороны на четную сторону, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении (л.д.20-41)

В результате пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ***, на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у потерпевшей имел место закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоподтеком и ссадиной в месте перелома, который образовался от действия тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и мог возникнуть 01.06.2018, что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.09.2018 Ленинским районным судом города Барнаула постановления о признании ФИО4 к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО4 к. установлено нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.09.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО4 к., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью ФИО1

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО1

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена заключением эксперта № ***, согласно которому у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с кровоподтеком и ссадиной в месте перелома, который образовался от действия тупого предмета; которые в совокупности всех повреждений причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Истцу с 18.09.2018 по 25.10.2018 выдан листок нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, а также учитывая вину ответчика в ДТП, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6 ИЗЪЯТЫ15 которая является супругой сына истца, следует, что во время нахождения истца на лечении в больницы, она не могла самостоятельно передвигаться, у нее обострился сахарный диабет. После выписки из больницы, истец еще 2,5 месяца не могла ходить, не вставала с кровати, не могла выйти из комнаты. Свидетель с супругом помогали ей по хозяйству, готовили еду, ухаживали за ней. До аварии истец всегда сама за собой ухаживала, сама готовила еду. Кроме того, истец проживала ранее с матерью, которая была тяжело больна, всегда за ней сама ухаживала. Также истец помогала сыну, и сидела с внуком. Только в конце августа 2018 года, истец смогла потихоньку передвигаться на ходунках. Когда ответчик приезжала к истцу в больницу, она признала свою вину и спрашивала, чем она может помочь. На что ей пояснили, что после выписки из больницы все станет понятно. Когда ответчику предложили оплатить стоимость автомобиля по перевозке больных, она пояснила, что у нее денег нет. Как-то ответчик звонила истцу уже после выписки из больницы и интересовалась ее здоровьем, но ничего не спросила о том, какие нужны лекарства, не предложила свою помощь.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – её здоровье.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, при получении травмы она испытала боль, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, у истца обострился сахарный диабет. Кроме того, истец после выписки из больницы 1,5 месяца находилась в гипсе, на протяжении 2,5 месяцев истец не могла сама себя обслуживать, все время лежала. Также, в этот период у истца умерла мать, которая была тяжело больна и за которой истец до аварии ухаживала, истец не смогла ее нормально похоронить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение семейного и материального положения ответчика представлен трудовой договор, заключенный между КГБУЗ «Городская поликлиника №14» и ФИО4 к. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 к. работает врачом-терапевтом II терапевтического отделения (55-67).

Согласно указанного договора, оклад ФИО4 к. устанавливается в размере 4 620 рублей (п.14). Кроме того, производятся выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (п.15-16).

Кроме того, представлена справка 2 НДФЛ за 2018 год, согласно которой средний размер заработной платы ФИО4 к. составляет около 24 000 рублей (л.д.54).

У ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6 ИЗЪЯТЫ16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53).

Согласно трудового договора, заключенного между ООО ТК «Энергия» и ФИО6 ИЗЪЯТЫ17 (супругом ФИО4 к.), работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 рублей с учетом 15 % районного коэффициента (л.д.69-71).

Согласно справки 2 НДФЛ, размер заработной платы ФИО6 ИЗЪЯТЫ19 составляет 12 000- 14 000 рублей (л.д.68).

Кроме того, в материалы дела представлены графики платежей по кредитным договорам, согласно которым размер ежемесячного платежа составляет 9 134,15 рублей по одному кредитному договору, и около 20 000 рублей, по другому кредитному договору (л.д. 72-75).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, длительность лечения (стационарного и амбулаторного), последствия травмы, нахождение на больничном листе в настоящее время, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 120 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Кызы о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Кызы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 Кызы в доход в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 19.10.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3895/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.