Решение № 2-5025/2023 2-881/2024 2-881/2024(2-5025/2023;)~М-5263/2023 М-5263/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-5025/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступным путем завладела имуществом истца на сумму 4866150,68 руб. В ходе расследования уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль Ауди Q5 (VIN) <***>, который она, с намерением избежать возмещения ущерба и не имея намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, заключила мнимую сделку с близким родственником – дочерью ФИО3, которой через непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5 Последним передано ФИО3 право владения этим автомобилем, что свидетельствует об отсутствии цели достижения правовых последствий купли-продажи имущества, а имело цель избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, т.е. сделка, по мнению истца, является мнимой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО4, как взыскателя.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на указанный автомобиль, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующие на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 поддержали иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании иск не признала, подала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО11 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО4 (после расторжения брака ФИО14) ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала, а ФИО2 купила автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> за 240 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные МРЭО ГИБДД внесены изменения, собственником указана ФИО2, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> за 230 000,00 рублей.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за гр.ФИО5

Из пояснений представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО3 приобрела указанный автомобиль у ФИО2 по договору дарения, на учёт органах ГИБДД не ставила и продала автомобиль ФИО5

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158; ч.2 ст.35, ч.2 ст.330 УК РФ и удовлетворен гражданский иск ФИО4, в пользу которого с ФИО2 и ФИО13 солидарно взыскано 4 866 150 руб. 68 коп.

Истцом к иску приложена фотокопия копии указанного приговора, не заверенная надлежащим образом и не содержащая сведений о вступлении его в законную силу.

В судебном заседании стороной истца заверенная копия по требованию суда представлена не была, стороны пояснили, что приговор обжалован и в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах, приведенный выше судебный акт наличия у ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО4 не подтверждает, а иных доказательств в этой части суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в иске ФИО4, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой, стороной которой он не является, прав, законных интересов истца, а также недоказанности мнимости данной сделки, отсутствия в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Суд отмечает так же, что не имеется в деле и доказательств того, что ответчик ФИО3, чьи действия по продаже имущества истец считает неправомерными, имеет перед ним неисполненные обязательства, и совершила сделку с целью избежать обращения взыскания на свое имущество.

Напротив, в иске истец указывает, что такие действия совершены ответчиком ФИО2, которая заключила мнимую сделку с близким родственником – дочерью ФИО3 Однако договор по отчуждению автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 истец не оспаривает, требований о его недействительности не заявляет. Доказательств того, что договор признан недействительным суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют так же основания для применения последствий недействительности сделки, в том числе в виде признания права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, поскольку она стороной спорной сделки не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Диденко