Решение № 2-4734/2023 2-4734/2023~М-2325/2023 М-2325/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-4734/2023

Дело №2-4734/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002969-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022, допущенного по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 54 904 рубля (расходы на восстановление автомобиля – 44 110 рублей, утрата товарной стоимости – 10 794 рубля), расходы на оплату госпошлины в размере 1 847 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.12.2022 в 15 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением от 06.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО5

В соответствии с экспертными заключениями № от 24.12.2022 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 44 110 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 794 рубля.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Кроме того, возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит ущерб в размере 54 904 рубля (стоимость восстановительного ремонта – 44 110 рублей, утрата товарной стоимости – 10 794 рубля).

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №):

ущерб в размере 54 904 рубля,

стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.