Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело №2-955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 14 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Вдовиченко ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств « <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий истцу и «№» государственный номер № под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП является ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец, гражданская ответственность которого не была застрахована, как пострадавшее в данном ДТП лицо обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб. Истец не согласившись с размером данного возмещения произвел самостоятельную оценку имущественного ущерба и в результате чего выяснилось, что сумма ущерба оставляет <данные изъяты> руб, и имеется невыплаченная разница данного страхового возмещения <данные изъяты> руб для выплаты которой истец обратился в настоящем случае в суд с данным иском, а так же просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб и расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании интересы истца поддержало доверенное лицо ФИО1, который пояснил суду, что поскольку имела место доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб, совершенная до обращения в суд с данным иском то в этом случае истец не поддерживает иск в части взыскания суммы страхового возмещения, в части суммы затрат на оплату стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб и в части требований о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на остальных требованиях иска настаивает в полном объеме.

Со стороны ответчика в судебное заседание представитель не направлялся, о месте и времени судебного разбирательства ответчик оповещен надлежащим образом, направил в суд свой отзыв. В котором указывает на наличие доплаты в сумме <данные изъяты> руб, включающей сумм страхового возмещения <данные изъяты> руб, сумму <данные изъяты> расходов на оплату стоимости оценки имущественного вреда и суммы <данные изъяты> оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. По этом считает требования истца заявленные в данной части необоснованными, полагает так же не обоснованы требования о взыскании неустойки так как полагает, что данные требования подлежат удовлетворению только в случае если срок просрочки превышает 6 дней по уплате суммы страхового возмещения за период образовавшийся после истечения срока на рассмотрение претензии, но при этом в любом случае просит применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки. В отношении требований о компенсации морального вреда полагает, что оснований для данной компенсации не имеются ввиду того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу своевременно и в полном размере. По этим основаниям просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и изучив отзыв по иску и материалы дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о частичному удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств « <данные изъяты>» государственный номер У № принадлежащий истцу и «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 согласно справки о ДТП (л<данные изъяты> Виновным в данном ДТП является ФИО5 согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец, гражданская ответственность которого не была застрахована, как пострадавшее в данном ДТП лицо обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Заявление о страховом случае принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вместе с приложенными документами (л.д<данные изъяты>). Ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб. Истец не согласившись с размером данного возмещения произвел самостоятельную оценку имущественного ущерба и в результате, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) выяснилось, что сумма ущерба оставляет <данные изъяты> руб, и таким образом до обращения истца к ответчику с претензией невыплаченная разница данного страхового возмещения <данные изъяты> руб, кроме того возникли дополнительные расходы на проведение данного исследования в сумме <данные изъяты> руб и на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Данная сумма <данные изъяты> руб дополнительно выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. то есть до обращения в суд с данным иском.

Таким образом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, кроме того дополнительных расходов на проведение данного исследования в сумме <данные изъяты> руб и на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб не подлежат удовлетворению.

В то же время имеет место задержка выплаты суммы <данные изъяты> руб на срок с ДД.ММ.ГГГГ. то есть со следующего дня за сроком <данные изъяты> дней с момента получения заявления о страховой выплате до ДД.ММ.ГГГГ дней)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно неустойка составляет <данные изъяты> руб

Доводы ответчика о том, что данная неустойка начисляется с даты следующей за окончанием срока рассмотрения претензии потребителя о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения не основаны на законе.

В соответствии с п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не исполнив в полном объеме свою обязанность по выплате полной стоимости страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ. истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ. является просрочившим должником и обязан выплатить истцу указанную неустойку.

В то же время в соответствии со ст.333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. (извлечение из апелляционного определения Волгоградского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГг). Учитывая то, что заявленная истцом неустойка превышает сумму имевшейся задолженности суд полагает необходимым снизить данную сумму неустойки до размера просроченной задолженности <данные изъяты> руб

Так же поскольку истцу в ходе судебного разбирательства по делу страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно ответчиком суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда предусмотренного ст.15 закона «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд полагает заявленную сумму <данные изъяты> руб не соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб

В соответствии с действующим законодательством наличие морального вреда в случае нарушения прав потребителя на стороне потребителя презюмируется

Штраф предусмотренный ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит взысканию ввиду добровольной выплаты всей задолженности со стороны ответчика до обращения истца с данным иском.

В то же время суд находит необходимым взыскать в силу ст.100 ГПК РФ расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб, признавая сумму данных расходов понесённых истцом необходимой и соответствующей сложности судебного разбирательства и качеству подготовки искового материала к судебному разбирательству.

В соответствии со сст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате доставке обязательной корреспонденции от истца к ответчику в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вдовиченко ФИО9 сумму <данные изъяты> руб неустойки, сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда. Сумму <данные изъяты> руб расходов на оплату услуг представителя, а так же сумму <данные изъяты> руб расходов на оплату доставки почтовой корреспонденции, а всего <данные изъяты> руб

В остальной части требований Вдовиченко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград госпошлину <данные изъяты> руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 16 марта 2017г.

Судья: