Решение № 06710/2017 2-1267/2018 2-1267/2018(2-7294/2017;)~06710/2017 2-7294/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 06710/2017

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Промспецстрой», указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Промспецстрой» в должности монтажника технологических трубопроводов с должностным окладом в размере 9 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, при увольнении выплата заработной платы истцу не производилась. Также установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не выплачивалась. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 65 250 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Обухова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что дополнительным соглашением оплата труда истцу изменена на почасовую, в ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 168 часов, что составляет 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовую деятельность в связи сне выплатой заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промспецстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №-к, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и 8-часовой рабочий день с <данные изъяты> (перерыв для отдыха и питания с <данные изъяты>

Согласно пункту 12 трудового договора, работнику установлен ежемесячный оклад 9 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 200-250 рублей/час рабочего времени, согласно табелю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовую деятельность.

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 250 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 113 часов.

Из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 148 часов.

Следовательно, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 28 500 рублей (113 часов х250 рублей) и за август 2017 года составляет 37 000 рублей (148 часов х 250 рублей).

Таким образом, общая задолженность по заработной плате составляет 65 250 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Промспецстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма заработной платы в размере 65 250 рублей.

Поскольку у ООО «Промспецстрой» перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Промспецстрой» в пользу ФИО1 за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 360,28 рублей (65 250/150*7,75/100*159 дней).

При обращении в суд ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения со стороны ООО «Промспецстрой» трудовых прав ФИО1 при его увольнении, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются, с ООО «Промспецстрой» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 618,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму заработной платы в размере 65 250 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 360 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 618 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2018 года.