Апелляционное определение № 22-8671/2025 от 18 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционной жалобе защитника Иванова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и защитника Иванова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2025 года

ФИО1, .. не судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей не покидать место постоянного проживания с 23 до 06 часов за исключением выхода на работу по графику в ночное время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «iPhone 16 Pro».

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 19 августа 2025 года с 16 часов до 17 часов наркотического средства эфедрон (меткатинон) в крупном размере массой 14,29 г, которое он забрал из тайника, размещенного у <...> а также в незаконном хранении без цели сбыта того же наркотического средства в крупном размере при себе до момента его задержания 19 августа 2025 года в 17 часов 20 минут у <...> полиции, после чего наркотическое средство было обнаружено и изъято у него при себе в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут возле указанного дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор изменить, возложить на ФИО1 дополнительную обязанность пройти курс лечения от наркомании и исключить указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Утверждает, что ч. 5 ст. 73 УК РФ предусмотрена возможность возложения на условно осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 обнаруживаются признаки .. поведенческих расстройств в результате употребления синтетических психостимуляторов и каннабиноидов, .. он страдает наркоманией, в связи с чем нуждается в лечении, медицинской реабилитации и ресоциализации. Таким образом, на осужденного подлежала возложению обязанность пройти курс лечения от наркомании, что судом первой инстанции не сделано. Кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, количество изъятых у него наркотических средств свидетельствуют о невозможности достижения в отношении осужденного целей наказания без реального отбывания наказания, назначенного ему за совершенное преступление. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об условном осуждении ФИО1 не может быть признано справедливым, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а осужденный – направлению в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Защитник Иванов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части, которой конфискован принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, и принять в этой части новое решение о возвращении этого имущества осужденному.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством прохождение ФИО1 лечения и реабилитации в реабилитационном центре закрытого типа «Маяк». Расходы по оплате стоимости лечения и реабилитации понесла его мать. Поэтому конфискованный судом мобильный телефон может быть реализован и за счет полученных в результате этого денег ФИО1 может оплатить указанные расходы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Согласно исследованным в суде показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 16 Pro» он заказал в сети «Интернет» наркотическое средство. Получив сведения о местонахождении закладки, забрал наркотик и вернулся к своему дому, где его задержали сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в его заплечной сумке обнаружено и изъято приобретенное им наркотическое средство и принадлежащий ему мобильный телефон.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников полиции Н., Л., Ц. и О. о задержании ими ФИО1 при проверке оперативно-розыскной информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков в ходе установленного за ним наблюдения, обнаружении и изъятии у него при себе в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, полимерного пакета со светлым порошкообразным веществом и мобильного телефона «iPhone»; свидетелей Т. и Б. об их присутствии в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, когда в его наплечной сумке обнаружен полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом и мобильный телефон «iPhone».

Основания для оговора ФИО1 свидетелями, которые в своих показаниях изобличают его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, согласно которому в находившейся у ФИО1 при себе наплечной сумке обнаружен полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом и мобильный телефон «iPhone 16 Pro»; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное в сумке у ФИО1 светлое порошкообразное вещество массой 14,29 г представляет собой наркотическое средство эфедрон (меткатинон), что образует крупный размер; протоколом осмотра обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотика.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к совершению этого уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости ФИО1 и сомнений в его психическом состоянии во время совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у суда обоснованно не возникло. Вывод об этом основан на заключении психиатрической экспертизы, а также на данных о его поведении на данных стадиях уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вопреки утверждению защитника об обратном, в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ФИО1 за совершенное преступление. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного осужденному наказания за содеянное, но не были учтены, судебной коллегией не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному и данных о его личности основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказания обоснованно не применена ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств ФИО1 наказание обоснованно назначено условно с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление действительно возможно без его изоляции от общества. При этом установленный осужденному испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание, что ФИО1 страдает наркоманией, что установлено при производстве в отношении него психиатрической экспертизы, на осужденного могла быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтвердилось в суде апелляционной инстанции, с 26 августа 2025 года по настоящее время ФИО1 добровольно проходит курс лечения и реабилитации от наркомании в Центре коррекции поведения «Маяк». В таком случае возложение на осужденного обязанности протий лечение от наркомании, о чем просит государственной обвинитель в апелляционном представлении, будет излишним.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона с учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение как перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и не указанных в ней обязанностей (за исключением тех, которые являются общеобязательными требованиями), если судом мотивировано соответствие этих обязанностей целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, возложив на ФИО1 обязанность не покидать место постоянного проживания с 23 до 06 часов за исключением выхода на работу по графику в ночное время, не мотивировал то, каким образом эта обязанность соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В таком случае указание о возложении на осужденного такой обязанности подлежит исключению из приговора.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о соответствии наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерной конфискации судом первой инстанции принадлежащего ФИО1 мобильного телефона судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «iPhone 16 Pro» использовался им для незаконного приобретения наркотического средства, то есть является средством совершения преступления, за которое он осужден, о чем указано в приведенном в приговоре описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В таком случае принятое судом первой инстанции решение о конфискации этого имущества основано на приведенных положениях уголовного закона и поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности не покидать место постоянного проживания с 23 до 06 часов за исключением выхода на работу по графику в ночное время.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционную жалобу защитника Иванова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: