Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-2132/2018;)~М-1056/2018 2-2132/2018 М-1056/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело №2-118/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Белоус Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединенного садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой-2» к ФИО1 о взыскании ущерба

Установил:

ОСНТ «Прибой-2» обратилось в суд с иском, указав, что протоколом Общего собрания ОСНТ «Прибой-2» №1 от 29.07.2014г. председателем Правления был избран ФИО1 Приказом №1 от 07.08.2014г. ФИО1 был принят на работу в ОСНТ «Прибой-2» на должность Председателя. Протоколом Общего собрания ОСНТ «Прибой-2» от 04.10.2016г. ФИО1 был освобожден от обязанностей Председателя в связи с собственным заявлением. Председателем Правления ОСНТ «Прибой-2» была избрана ФИО4

Ответчик в период осуществления полномочий Председателя Правления ОСНТ «Прибой-2» расходовал денежные средства товарищества без одобрения Правления товарищества, без оформления оправдательных документов, вопреки интересам товарищества, допустил многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности ОСНТ «Прибой-2».

Так, по результатам проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ОСНТ «Прибой-2» за 2015-2016 гг., проведенной ревизионной комиссией, установлено, что за 2015г. без одобрения товарищества, израсходовано денежных средств ОСНТ «Прибой-2» на сумму 727 041 руб. 50 коп.; в 2016г. – 1 670 210 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, с учетом представленных ответчиком документов. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 517 718 руб. 79 коп.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что вывод о нанесении товариществу ущерба, сделанный ревизионной комиссией основан на отсутствии в бухгалтерии документов с контрагентами. Однако, само по себе отсутствие данных документов в бухгалтерии не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств ОСНТ «Прибой-2» либо о расходовании их вопреки интересам товарищества. Истец обратился с требованиями в суд 10 мая 2018г., то есть спустя 2 года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что работала казначеем в СНТ «Прибой-2» с 16.06.2015 года по июнь 2018г. В ее обязанности входил прием денег от членов общества. Деньги забирал председатель ФИО1 или ею выдавались деньги по его поручению. Выдача денег происходила расходным ордером с указанием назначения суммы. Авансовых отчетов в 2015 году не было. Отчеты начались с 2016 года. Акты выполненных работ ей не предоставлялись. Все документы, что у нее были, она передала ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия предлагала председателю представить дополнительные документы. Он какие-то документы представлял. На момент ревизии в кассе оставались остатки денежных средств. Их зафиксировала комиссия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ревизия в ОСНТ «Прибой-2» состоялась в 2015 году. Она принимала участие в качестве консультанта по вопросам бухучета. Комиссия в другом составе предложила объединить ревизию за 2015-2016гг., чтобы увидеть общую картину. ФИО2 передала папки с документами, в которых не было авансовых отчетов, но были трудовые соглашения с подрядчиками и финансовые документы. Итог комиссия подводила самостоятельно. Сводный акт ревизии принят общим собранием 02.06.2019 года. Бухучет начинался с 10 июня 2015 года. Никто не мог сказать, где остальные финансовые документы. По поводу установки ЛЭП, акты выполненных работ отсутствуют. Ведомость, составленная председателем, была признана не правильной. Сводный акт ревизии является окончательным. Недостача указана как необоснованные документально расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В отличие от срока исковой давности срок на обращение в суд исчисляется не с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в период с 07.08.2014г. по 04.10.2016г. ФИО1 являлся председателем правления ОСНТ "Прибой-2".

27.03.2018г. было проведено общее собрание ОСНТ "Прибой-2" (протокол N27), на котором утвержден отчет ревизионной комиссии, ранее ФИО1 обязали представить все необходимые документы ревизионной комиссии до 01.01.2018г. Принято решение ознакомить ФИО1 с результатами ревизии, направив ценное письмо с описью по адресу его регистрации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определяет начало исчисления указанного срока - с 27.03.2018г., даты, когда истцу стало известно или должно было быть известно о нарушении своего права путем незаконного удержания ФИО1 денежных сумм и документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества. При этом с учетом даты обращения в суд - 10.05.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в целях применения настоящей статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения регламентирован статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу статьи 12 этого же Федерального закона недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. Недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Как следует из результатов проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ОСНТ «Прибой-2» за 2015-2016 гг, проведенной ревизионной комиссией, установлено, что в период времени с 2015-2016гг. ФИО1 без одобрения товарищества, израсходовано денежных средств ОСНТ «Прибой-2» на сумму 1 517 718 руб. 79 коп.

Надлежащих письменных доказательств, опровергающих данный вывод ФИО1 как того требуют положения части 1 статьи 56, статей 59 и 60 ГПК РФ, не представлено.

Установленные законом или иным нормативным правовым актом, либо условиями договора основания для получения ответчиком и расходования в личных интересах денежных средств ОСНТ «Прибой-2» отсутствовали. Передача денег при условии отсутствия обязательства по их возврату в случае несостоявшихся расходов на нужды ОСНТ «Прибой-2» сторонами не предусматривалась.

Суд приходит к выводу о причинении действиями ФИО1 реального ущерба ОСНТ «Прибой-2», в связи с чем взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 1 517 718 рублей 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСНТ «Прибой-2» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Объединенное садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой-2» ущерб в размере 1 517 718 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина