Решение № 02-7397/2025 02-7397/2025~М-6109/2025 2-7397/2025 М-6109/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-7397/2025

УИД 77RS0020-02-2025-011789-59

Дело № 2-7397/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7397/2025 по иску фио ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В обоснование истец указал на следующие обстоятельства: 3 мая 2025 года, между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи № НП-3/33/474-349493405КИ от 13.05.2025. о нижеследующем: В соответствии с условиями указанного Договор Купли-Продажи, Продавец обязан передать Участнику объект долевого строительства - отдельное жилое помещение (Квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями), имеющее следующие характеристики: Тип Зккв - КВАРТИРА общей проектной площадью 66,00 КВ.М., 16 этаж; проектный номер 474; расположенной на этаже многоквартирного дома по адресу: МО, адрес. Стоимость Квартиры, составляет сумма, НДС не облагается согласно п. 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме. Квартира №474, расположенная по адресу адрес, была передана Покупателю 19.07.2025 года. Согласно пункту 2.1.4 Договора купли-продажи квартиры № НП-3/33/474-349493405КИ ОТ 13.05.2025, Застройщик передает Квартиру покупателю в течении 5 рабочих дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме. Кредитный договор подписан 26.05.2025 года. Денежные средства Материнского капитала перечислены 20.06.2025 года. В связи с чем срок передачи Квартиры не позже ДО 25.06.2025 ГОДА. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в соответствии условиями договора в полном объеме. Однако, Ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил - КВАРТИРА ПЕРЕДАНА ТОЛЬКО 19.07.2025 ГОДА.

Истец или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в их письменных возражениях. К неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 мая 2025 года, между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № НП-3/33/474-349493405КИ от 13.05.2025.

В соответствии с условиями указанного Договор Купли-Продажи, Продавец обязан передать Участнику объект долевого строительства - отдельное жилое помещение (Квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями), имеющее следующие характеристики: Тип Зккв - КВАРТИРА общей проектной площадью 66,00 КВ.М., 16 этаж; проектный номер 474; расположенной на этаже многоквартирного дома по адресу: МО, адрес.

Стоимость Квартиры, составляет сумма Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.4 Договора купли-продажи квартиры № НП-3/33/474-349493405КИ от 13.05.2025, Застройщик передает Квартиру покупателю в течении 5 рабочих дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.

Кредитный договор подписан 26.05.2025 года. Денежные средства Материнского капитала перечислены 20.06.2025 года. В связи с чем срок передачи Квартиры не позже 25.06.2025 г..

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в соответствии условиями договора в полном объеме.

Квартира №474, расположенная по адресу МО, адрес, была передана Покупателю 19.07.2025 года.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, отношения сторон, возникшие в связи с ненадлежащим качеством объекта договора купли-продажи, также подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно приложенному расчету, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с 26.06.2025 г. по 19.07.2025 г. составляет: 11 233 857,98 (цена квартиры) х 24 (кол-во дней просрочки) х 0,5% = сумма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2025 года по 19.07.2025 в размере сумма

Суд соглашается с заявленным периодом и размером неустойки.

Вопреки доводам ответчика о том, что сторона истца допустила со своей стороны просрочку оплаты цены договора, что дает им также право на расторжение договора или взыскание неустойки не имеют правового значения в рамках данного дела, поскольку встречных требований о расторжении договора или о взыскании с истца в свою очередь неустойки за нарушение сроков оплаты договора ответчиком предъявлено не было, в связи с чем дело рассматривается лишь в пределах требований, предъявленных ФИО2

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26.06.2025 по 19.07.2025 в размере сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом суд учитывая характер нарушения прав ответчиков полагает возможным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по исковым заявлениям, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НКРФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу фио ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма,

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья фио