Апелляционное определение № 02-7397/2025 02-7397/2025~М-3621/2025 33-9918/2026 М-3621/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-7397/2025

77RS0018-02-2025-005734-94

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-7397/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9918/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес,

которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил изъять у фио для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5111, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес для государственных нужд, включающее компенсационную сумму в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 на праве собственности нежилого помещения кадастровым номером 77:07:0014008:5111, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо не было получено ответчиком и вернулось отправителю 21.03.2024.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено: изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5111, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения правообладателю ФИО1 за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.12.2023 № 1-2023-К/30-148, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», в размере сумма

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5111, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5111, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Установить следующие условия возмещения: Правообладатель ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизитов расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа Правообладателя ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

Правообладатель ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

По истечение 3-х рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение обратить к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.235, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст.1, 49, 56.10, 56.11, 56.12 ЗК РФадрес кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.7.2 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5111, площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо не было получено ответчиком и вернулось 21.03.2024.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст.ст.281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 №941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также ч.2 ст.56.10 ЗК РФ, ГКУ адрес центр недвижимости» направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Данные письма не получены правообладателем.

Срок заключения проекта соглашения составляет 1 месяц в соответствии с ч.9 ст.56.12 ЗК РФ с момента получения правообладателем документов от заказчика изъятия. Указанный срок истек, подписанные проекты соглашений в ГКУ «МЦН» до настоящего времени не поступили.

Разрешая спор, руководствуясь выше изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с установлением суммы возмещения в вышеуказанном размере.

К доводам представителя ответчика о незаконности изъятия имущества ответчика, о недействительности расчета компенсации стоимости имущества, суд первой инстанции отнесся критически по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, адресной инвестиционной программой адрес на 2023-2026, утв. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2023 №1930-ПП, предусмотрено освобождение территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации КРТ №476 по адресу: адрес.

На основании постановлений №1268-ПП от 05.07.2023, №1930-ПП от 10.10.2023 ДГИ адрес изданы:

1) распоряжение от 25.09.2023 №74216 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества в целях реализации решения о КРТ (с учетом распоряжения ДГИ адрес от 15.12.2023 №117868 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 25.09.2023 №74216»), которое было опубликовано 26.09.2023 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы по адресу: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/51897220/;

2) распоряжение от 22.09.2023 №72842 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 11.10.2022 №2195-ПП «Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2022-2025 годы», от 05.07.2023 №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес», которое опубликовано 25.09.2023 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы по адресу: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/51888220/.

Изъятие земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, снос зданий, строений, сооружений и гаражей, расположенных в границах КРТ №476, согласно сообщению ДГИ адрес, осуществлялось казенным предприятием адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований административных истцов по делу №2а-2/2025 к Департаменту государственного имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об изъятии недвижимого имущества отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств незаконности основания принудительного изъятия нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что в отношении его гаража-бокса с кадастровым номером 77:07:0014008:5111 Постановлением Правительства адрес №2251-ПП от 08.10.2024 установлена иная стоимость изъятия в размере 6,3122 руб., суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Как следует из адресной инвестиционной программы адрес на 2024-2027 г.г. контрактная стоимость и (или предельный объем бюджетных ассигнований составляет 6,3122 руб. в отношении гаража-бокса с кадастровым номером 77:07:0014008:5111.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7.2 Закон РФ от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества;

при вынесении судебного акта по спору об изъятии недвижимого имущества судом устанавливается размер компенсации на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. Размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации убытков в силу прямого указания в законе определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в настоящем случае, на основании отчета ООО «Интеллектинвестсервис», суд при принятии решения руководствовался указанным отчетом.

При этом суд первой инстанции также учел, что 29.07.2025 на основании определения суда в отдельное производство выделен иск ДГИ адрес к ФИО1 об установлении стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд при принятии решения должен руководствоваться установленным в Постановлении Правительства предельным объемом бюджетных ассигнований, а не отчетом об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, судом первой инстанции отклонены.

При этом суд первой инстанции отметил, что после вступления решения в законную силу, оно является основанием для прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение после выплаты ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» денежной компенсации в неоспариваемой сумме в размере сумма

Суд в соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, обратил решение к немедленному исполнению при наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения полагал возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости сносимого объекта недвижимости, несостоятельны, учитывая, что по доводам ответчика об оспаривании суммы компенсации, судом выделено в отдельное производство, в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, по результатам которой, сумма компенсации будет судом скорректирована.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии действительной государственной нужды и исключительности обстоятельств для изъятия недвижимого имущества ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку распоряжением Департамента от 25.09.2023 № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, изъятию для государственных нужд подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5111, в целях реализации постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 476, расположенной по адресу: адрес», согласно которому подлежит изъятию для государственных нужд адрес нежилое помещение, которое недействительным не признано.

Проверяя довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, по административному делу о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 476, расположенной по адресу: адрес», судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный, поскольку указанное не препятствовало разрешению требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи