Решение № 2-150/2019 2-9621/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-150/2019

... Дело 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 7500 000 руб. на срок 242 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 8087 843 руб. 71 коп., из которых: 7371 028 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 664 335 руб. – плановые проценты, 50 502 руб. 15 коп. – пени по процентам, 1 978 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 8087 843 руб. 71 коп., из которых: 7371 028 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 664 335 руб. – плановые проценты, 50 502 руб. 15 коп. – пени по процентам, 1 978 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 639 руб. 22 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4957 068 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично.

Заслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 7500000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой 15,95 % годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ....

Пунктами 4.9 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 является залог указанной квартиры.

Кроме того, вышеуказанная квартира передана истцу на основании закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по ... ....

Денежные средства в размере 7 500 000 руб. предоставлены истцом ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером ... от ...

Однако, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи оплачивались нерегулярно и не в полном объеме, а начиная с ... ежемесячные платежи ответчиком не вносились вовсе.

Наосновании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ..., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ..., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиками условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора ... от ... подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ... задолженность ответчика составляет8087 843 руб. 71 коп., из которых: 7371 028 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 664 335 руб. – плановые проценты, 50 502 руб. 15 коп. – пени по процентам, 1 978 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО)следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 8087 843 руб. 71 коп., из которых: 7371 028 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 664 335 руб. – плановые проценты, 50 502 руб. 15 коп. – пени по процентам, 1 978 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком отчету ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» № ..., рыночная стоимость указанной квартиры, составляет 6196 335 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ....

Согласно заключению ООО «ВИАН Сервис» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ... составляет9072 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ... размере 7257 600 руб. (9072 000 руб. х 80%).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 639 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)задолженность по кредитному договору ... от ... в размере8087 843 руб. 71 коп., из которых: 7371 028 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 664 335 руб. – плановые проценты, 50 502 руб. 15 коп. – пени по процентам, 1 978 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 639 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7257 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

...

...

Судья А.Ф. Давлетшина